Шкала толерантности к неопределённости Мак­Лейна — различия между версиями

Версия 06:18, 17 октября 2013

Описание методики

Методка представляет собой опросник, измеряющий склонность личности к жёсткой регламентации жизни и полной известности происходящего, либо открытости и неопределённости. Разработана Д. МакЛейном в 1993 году под названием Multiple Stimulus Types Ambiguity Tolerance Scale-I (сокр. MSTAT-I), впервые переведена и адаптирована на русский язык Е.Г. Луковицкой в 1998 году. Вторая адаптация методики была проведена Е.Н. Осиным в 2004 году.

Теоретические основы

Изначально понятие о толерантности к неопределённости было введено в 1951 году в работах Э. Френкель-Брансвик (Frenkel-Brunswick), который высказал предположение, что отрицание эмоциональной амбивалентности и непереносимость ситуаций когнитивной неопределёности являются проявлениями одной и той же личностной черты. В свою очередь, данное положение восходит к общегуманистическим концепциям, согласно которым открытая, актуализированная личность стремится к ситуациям, наиболее раскрывающим её потенциал, т.е. наименее определённым. Соответственно, переносимость открытости и неопределённости окружающего и происходящего может служить характеристикой личности с гуманистических позиций как зрелую, самоактуализирующуюся, открытую новому опыту. Толерантность же (т.е. избегание) неопределённости, соответственно, свидетельствует о противоположной направленности личности. В этом смысле методика перекликается с такими опросниками, как HARDI-Survey, адаптированный в России под названием тест жизнестойкости, или шкалы толенрантности к неопределённости Баднера и МакДональда.

В дополнение к списку поведенческих диспозиций, выделенных Э. Френкель-Брансвик, С. Бохнер вводит понятие вторичных характеристик ТН, относя к ним такие личностные черты, как авторитаризм, догматизм, ригидность, закрытость к новому, наличие этнических предрассудков, низкая креативность, тревожность, склонность к экстрапунитивным реакциям, агрессивность. Однако С. Бохнер отмечает, что понятие «толерантность к неопределенности» не имеет значения без учета тех процедур, с помощью которых оно операционализируется в каждом конкретном случае, и малое количество фактов, свидетельствующих в пользу общего характера ТН, который предполагала Френкель-Брансвик, может говорить как о необоснованности ее гипотезы, так и о неадекватности имеющихся процедур для измерения ТН.

Автор опросника определяет толерантность к неопределенности как спектр реакций (от отвержения до влечения) на стимулы, которые воспринимаются индивидом как незнакомые, сложные, изменчивые или дающие возможность нескольких принципиально различных интерпретаций.

В исследовании на выборке студентов колледжа было показано, что низкий уровень толерантности к неопределенности связан с желанием студентов иметь четкий список литературы, с предпочтением экзаменационных заданий, имеющих единственный правильный ответ, а также с повышенным уровнем тревоги в ситуациях переноса даты экзамена, отсутствия четких критериев оценки и в связи с экзаменами, требующими практических навыков.

Валидизация русскоязычной версии

Валидизация Е.Г. Луковицкой

Русскоязычная версия опросника Д. МакЛейна MSTAT-I была впервые представлена в диссертации Е.Г. Луковицкой (1998) под названием «Шкала толерантности к неопределенности Д. МакЛейна».

Е.Г. Луковицкая апробировала методику на небольшой студенческой выборке (п=130), показав, что шкала обнаруживает значимую корреляцию с русскоязычной версией опросника толерантности к неопределенности С. Баднера (R=0,38; p<0,05), а также с рядом шкал опросника 16-PF Р.Б. Кеттелла: 4. Е (доминантность), Н (смелость), М (мечтательность), Q1 (радикализм).

Данные статистического анализа позволяют сделать вывод о том, что методика Баднера делает больший акцент на измерении аффективного и когнитивного компонентов толерантности к неопределённости и выявляет различия между профессиональными группами, тогда как методика Маклейна делает акцент на поведенческом и когнитивном компонентах и выявляет возрастные различия.

Пик восприятия неопределенной ситуации как эмоционально насыщенной, опасной и противоречивой падает на ранний зрелый возраст - 29-38 лет. В этом возрасте толерантность к неопределенности положительно связана с оценкой личности ближайшим значимым окружением, что говорит о важности социальной поддержки. Только в этой возрастной группе выявлена положительная связь толерантности к неопределенности с фактором интеллекта.

Респонденты с более высокой толерантностью к неопределенности имеют значимо более высокую самооценку и более низкий показатель комплекса недостаточности, значимо выше оцениваются другими, воспринимают неопределенную ситуацию как стимулирующую и менее эмоционально насыщенную. У них значимо выше количество неопределенных ответов по методике 16-PF.

Чем более эмоционально и духовно насыщена жизнь личности, тем больше неопределенности и противоречивости она замечает в окружающем мире.

Валидизация Е.Н. Осина

С помощью кластерного анализа в опроснике были выделены группы однородных пунктов, образующие пять субшкал: отношение к новизне, отношение к сложным задачам, отношение к неопределенным ситуациям, предпочтение неопределенности и толерантность/избегание неопределенности. Валидность полученной структуры подтверждена с помощью конфирматорного факторного анализа.

Из субшкалы «Отношение к новизне» были исключены пункт 3, 20 и 21, имевшие слабые нагрузки на общий фактор. Формулировки пунктов 20 и 21 не отражают непосредственно отношение к новизне, а пункт 3 содержательно отличается от трех остальных: его формулировка отражает не предпочтение нового привычному, а тревогу в связи с новизной. Поскольку других пунктов, репрезентирующих этот конструкт, в методике нет, данный пункт давал слабую нагрузку на фактор, понижая внутреннюю согласованность субшкалы.

Было выяснено, что в таком варианте все шкалы имеют высокую степень корреляции по Спирмену с общим показателем и среднюю - между собой, что ещё раз подтверждает конструктивную валидность теста.

В ряде исследований, проведенных на различных студенческих выборках, были получены значимые корреляции общего показателя методики с другими шкалами. Использовались следующие методики:

1. Шкала субъективного счастья Любомирски
2. Шкала удовлетворенности жизнью
3. Тест смысложизненных ориентаций
4. Тест жизнестойкости в адаптации Леонтьева
5. Шкала психологического благополучия К. Рифф (Шевеленкова, Фесенко, 2005);
6. Опросник «Уровень субъективного контроля» (УСК) (Бажин, Голынкина, Эткинд, 1993);
7. Шкала общей самоэффективности (Шварцер, Ерусалем, Ромек, 1996);
8. Опросник временной перспективы Зимбардо (ZTPI) (Сырцова, Соколова, Митина, 2008);
9. Опросник «Контроль за действием» Ю. Куля (НАКЕМР) (Васильев, Шапкин, Митина, Леонтьев, [в печати]);
10. Шкала личностного динамизма (Сапронов, Леонтьев, 2006);
11. Русскоязычный опросник каузальных ориентации (РОКО) (Дергачева, 2005);
12. Шкала рефлексивности (Карпов, Пономарева, 2000);
13. Опросник стиля объяснения успехов и неудач СТОУН (Гордеева, Осин, Шевяхова, 2009);
14. Шкала личностной тревожности Спилбергера

В одном исследовании на выборке студентов (специальности: право, менеджмент, экономика) второго курса дневного отделения одного из московских вузов (n=118) были получены значимые корреляции общего показателя ТН с общим показателем осмысленности жизниФакторная структура русскоязычной версии шкалы Д. МакЛейна 81 по тесту СЖО (R=0,20; р<0,05), общим показателе жизнестойкости (R=0,37; p<0,001), автономным (R=0,38; p<0,001) и безличным (R=-0,35; p<0,001) локусами каузальности по методике РОКО, общей интернальностью по опроснику УСК (R=0,34; р<0,001), общей самоэффективностью (R=0,52; р<0,001), рефлексивностью (R= —0,34; р<0,01), субъективным переживанием счастья (R=0,22; р<0,05), а также со всеми шестью шкалами психологического благополучия К. Рифф (0,40<R<0,51; p<0,001), кроме шкалы позитивныхотношений: R=0,27; p<0,05). Незначимыми оказались корреляции со шкалой удовлетворенности жизнью. Было обнаружено, что студенты, сообщающие о наличии у них временной или постоянной работы, обладают более высокой толерантностью к неопределенности (F11M =5,10; p<0,05; d=0,43), по сравнению с теми, кто совсем не работает.

В другом исследовании на выборке студентов 4—5 курсов различных вузов гг. Таганрога, Петропаловска-Камчатского и Москвы (п=282) были получены корреляции с общим показателем осмысленности жизни по тесту СЖО (R=0,28; p<0,001) и шкалой субъективного счастья С. Любомирски (R=0,28; p<0,001); корреляция же со шкалой удовлетворенности жизнью оказалась незначимой. Были получены корреляции со шкалой гедонистического настоящего по опроснику временной перспективы Зимбардо (R=0,37; p<0,001), шкалой личностного динамизма (R=0,46; p<0,001), а также с оптимистическим атрибутивным стилем по опроснику СТОУН (R=0,25; р<0,001).

Было обнаружено также, что студенты из малых городов имеют более низкие баллы по шкале принятия—избегания неопределенности, по сравнению со студентами из больших городов ^,.^=8,29; р<0,01; d=0,44), что свидетельствует об их склонности избегать неопределенных ситуаций. В этом же исследовании использовалась анкета Г.В. Иванченко (2008), содержавшая ряд вопросов, нацеленных на выявление индивидуальных особенностей профессионального выбора у будущих выпускников вузов. У студентов, определившихся с будущим местом работы, оказались более высокие баллы по общему показателю толерантности к неопределенности (F4277=3,42; р<0,0\) и по субшкале толерантности/избегания неопределенности, no сравнению со студентами, которые не определились с местом работы. Обладают более высоким уровне толерантности к неопределенности студенты, ориентирующиеся при выборе места работы на творческий характер работы и возможность самореализации (F, 28О=8,67; р<0,01; d=0,35) и стремящиеся добиться творческой самореализации в жизни. В свою очередь студенты, которые стремятся обрести счастливую семью (F, 280=6,79;p<0,01; d=0,34) или добиться общественного признания (F, 280=6,68; p<0,05; d=0,46), демонстрируют более низкий уровень толерантности к неопределенности.

Студенты, которые сталкивались в ходе профессионального выбора с конкурирующими привлекательными вариантами, показывают более высокие баллы по шкале толерантности к неопределенности (F, 277=6,18; p<0,05; d=0,30). Толерантность к неопределенности связана с видением большего количества возможностей как в абсолютном выражении (F1279=16,27;p<0,001; d=0,49), так и при сравнении собственных открывающихся возможностей с возможностями родителей, однокурсников и сверстников. На выборке студентов психологического факультета МГУ (п=85) корреляция с общим показателем осмысленности жизни оказалась незначимой, однако были обнаружены корреляции с автономным и безличным локусами каузальности по опроснику РОКО (R=0,50 и R=0,55 соответственно; р<0,001) и общей самоэффективностью (R=0,46; p<0,001), а также со шкалами контроля за действием при планировании и реализации опросника HAKEMP (R=0,41 и R=O,39 соответственно; р<0,001). На выборке студентов-психологов филиала МГУ в г. Ташкенте (n=28) была получена отрицательная корреляция толерантности к неопределенности с личностной тревожностью (R= -0,46;р<0,05). На этой же выборке оценивалась ретестовая надежность опросника с интервалом между предъявлениями в один год, при этом коэффициент корреляции оказался равен 0,77. В большинстве случаев корреляции различных субшкал методики с другими психологическими переменными оказываются сходными по знаку и несущественно отличаются по величине, однако в отдельных случаях содержательные различия между субшкалами оказываются существенными. В качестве примера можно привести данные о взаимосвязи толерантности к неопределенности с успеваемостью, полученные на выборке студентов первого курса химического факультета МГУ (n=156). Замер производился после первой сессии, в качестве показателя успеваемости использовался средний балл по предметам за три первые сессии. Коэффициент корреляции между общим показателем ШОТН и рассчитанным показателем успеваемости оказался не значимым (R= —0,10), однако множественный регрессионный анализ показал, что два компонента ТН оказываются противоположными по знаку предикторами успеваемости. Позитивное отношение к сложным задачам связано с успеваемостью положительно, что может быть обусловлено эффектом познавательной мотивации. С другой стороны, позитивное отношение к неопределенным ситуациям связано с успеваемостью отрицательно. Можно предположить, что для студентов с высокой ТН является приемлемой более высокая доля риска и неопределенности в ситуации экзамена, по сравнению со студентамис низкой ТН. Косвенное подтверждение такой интерпретации дает наблюдаемая на данной выборке тенденция к связи показателей субшкалы предпочтения неопределенности с наличием задолженностей по экзаменам и зачетам.

Внутренняя структура

Оригинальная методика

Опросник Д. МакЛейна представляет собой набор из 22 утверждений, согласие с которыми респондентам предлагается оценить по семибалльной лайкертовской шкале. Оригинальная методика была разработана на выборке из 148 студентов младших курсов одного из американских университетов и показала достаточно высокую внутреннюю согласованность (альфа-коэффициент Кронбаха составляет 0,86). Д. МакЛейном были получены умеренные положительные корреляции шкалы со шкалами толерантности к неопределенности Баднера (R=0,37; p<0,05) и МакДональда (R=0,58; p<0,05), шкалами открытости к изменениям и поиска новых ощущений, а также была выявлена умеренная отрицательная корреляция со шкалой догматизма; значимых взаимосвязей со шкалой когнитивной сложности обнаружено не было.

Сокращённая методика

В 2009 году Д. МакЛейном была опубликована новая версия опросника (MSTAT-II), состоящая из 13 пунктов, полученная путем сокращения предыдущей версии и последующим пересмотром формулировок отдельных пунктов.

Адаптация Луковицкой

Адаптация Луковицкой сохранила такую структуру теста, сохранив и простейшую процедуру интерпретации: по шкале подсчитывается один общий балл.

Модификация Осина

В адаптации Осина методика состоит из 19 пунктов - пункты №№ 3, 20 и 21 были исключены из состава как статистически незначимые.

Помимо одного общего показателя, высчитываются показатели 5 субшкал по 2 блокам: открытость к определённости и избегание (толерантность) неопределённости, отношение к новизне, сложным задачам и неопределённым ситуациям.

Интерпретация

Оригинальная методика и адаптация Луковицкой

Суммируются пункты в прямых значениях, из этой суммы вычитается сумма пунктов в обратных значениях:

• В прямых значениях: 4, 7, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22.
• В обратных значениях: 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 16, 20.

Молификация Осина

Подсчёт баллов производится следующим образом:

• В прямых значениях: 3, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19.
• В обратных значениях: 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 15.

Практическое применение

Полученные данные свидетельствуют о том, что лица, сообщающие о позитивном отношении к неопределенным ситуациями, более склонны воспринимать себя субъектом собственных действий и контролировать собственную жизнь; они более оптимистически оценивают собственные успехи и неудачи и более склонны ожидать успеха в будущем. Вместе с тем они менее рефлексивны, тревожны, быстрее переходят от планов к действиям и более склонны идти на риск, чем лица с низким уровнем толерантности к неопределенности.

Толерантность к неопределенности также значимо взаимосвязана с более высоким уровнем психологического благополучия, хотя по силе эффекта эти взаимосвязи являются слабыми или умеренными.

Полученные данные о взаимосвязи толерантности к неопределенности с восприятием возможностей и выбором подтверждают существующие данные о связи низкой ТН со склонностью к быстрому выходу из процесса решения задач (early closure). Студенты с низкой ТН ограничивают количество возможностей выбора либо избегают выбора, в то время как студенты с высокой ТН склонны совершать выбор раньше, но сохраняют видение большого количества возможностей: можно предположить, что их выбор является не столь ригидным.

Более высокие показатели толерантности к неопределенности, полученные на выборке менеджеров, свидетельствуют о том, что толерантность к неопределенности может быть профессионально значимым качеством для менеджера. Для проверки этой гипотезы требуются дополнительные исследования.

В целом полученные данные дают дополнительное свидетельство в пользу надежности и валидности русскоязычной шкалы общей толерантности к неопределенности. Выделенные субшкалы позволяют подходить к измерению этого конструкта более дифференцированно. Вместе с тем вопрос о дискриминантной валидности (и, следовательно, о практической пользе) полученных субшкал требует накопления дополнительных данных.

Стимульный материал

Бланк версии Луковицкой

Бланк версии Осина

Литература

1. Луковцкая Е.Г. Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности. Диссертация на соиская учёной степени кандидата психологических наук. 1998 г. 173 с.
2. Осин Е.Н. Факторная структура версии шкалы общей толерантности к неопределённости Д. МакЛейна. Психологическая диагностика. 2010, №2, с. 65-86