#[[Шкала личностной тревожности Ч. Спилбергера]] в адаптации Ю.Л. Ханина.
Достаточно высокую внутреннюю согласованность вновь показали лишь три из четырех шкал опросника: системная рефлексия (17пунктов, а = 0,82), самокопание (10 пунктов, а = 0,80) и квазирефлек-спя квазирефлексия (14 пунктов, а = 0,83). Шкала арефлексии вновь показала низкуюнадежность (10 пунктов, а - 0,52) и была исключена из рассмотрения.Данные экенлораторного эксплораторного факторного анализа (метод главных компо-нент компонент с вращением варимакс) полностью подтвердили распределение41 пункта по трем работающим шкалам.Дискриминантная валидность шкал во втором варианте опро-сника опросника несколько повысилась: значимые корреляции были полученытолько для шкалы самокопания со шкалами квазирефлексии (г- 0,50;р < 0,001) и системной рефлексии (г = 0,32; р < 0,01).Шкалы опросника ДТР не показали значимых взаимосвязей сошкалами субъективного благополучия (счастье и удовлетворенностьжизнью). Шкала системной рефлексии слабо положительно корре-лировала коррелировала с общим показателем осмысленности жизни по тесту СЖО(г - 0,22; р < 0,05). Шкала самокопания отрицательно коррелировалаС толерантностью к неопределенности (г = -0,62; р < 0,001), шкалойпринятия риска теста жизнестойкости (г = -0,46; р < 0,05), и поло-жительно положительно — со шкалой личностной тревожности (г = 0,37; р < 0,05).Шкала квазирефлексии отрицательно коррелировала с контролем задействием при неудаче Ю. Куля (г = -0,48;/) < 0.05). В целом данные двух исследований подтверждают существованиетрех качественно специфических видов рефлексии. Системная рефлексияне связанас связана с показателями дезадаптации, однако ее адаптивную роль ещепредстоит показать. Самокопание обнаруживает устойчивые взаимосвязис показателями дезадаптации и примерно соответствует как в теорети-ческом, так и в эмпирическом отношении конструкту рефлексивных раз-мышлений (гитпайот), и должно быть тесно связано с нейротизмом. В тоже время самокопание, отражающее ориентацию субъекта на собственныепереживания по поводу актуальной ситуации, выступает промежуточнымзвеном между квазирефлексией (оперирование объектами в «идеальномполе», оторванном от актуальной ситуации) и системной рефлексией(целостным представлением субъекта-в-ситуации). === Факторная структура и надёжность ===Третье исследование было выполнено на выборке посетителей веб-сайта психологической направленности (N = 3860), из них 69.6% женщины; средний возраст — 23.9 года (медиана — 22 года, межквартильный размах — 10 лет). Большинство респондентов обладали высшим (38.8%) или неоконченным высшим (31.9%) образованием. Для перекрестной валидизацииполученной структуры использовалась выборка участников летней школы журнала «Русский репортер» (N = 261), из них 85.9% женщины; средний возраст — 20.2 года (медиана — 20 лет, межквартильный размах — 4 года). Большинство респондентов обладали неоконченным высшим (39.7%) или высшим (29.6%) образованием. Посетители веб-сайта заполняли версию опросника «Дифференциальный тип рефлексии» из 61 утверждения. Участники летней школы заполняли сокращенную версию из 30 утверждений в рамках батареи психологических методик. Все респонденты участвовали в исследовании добровольно (использовались формы информированного согласия). Респонденты в интернет-исследовании заполняли опросники анонимно и получали краткую обратную связь по результатам. Респонденты на летней школе участвовали не анонимно. Анализ проводился в два этапа. На первом этапе проводился эксплораторный анализ на полном наборе (61 утверждение) с помощью метода главных компонент с последующим вращением облимин. Сравнивались модели размерностью от 3 до 6 факторов. Результаты вновь показали, что утверждения, входящие в шкалу арефлексии, не образуют единого измерения, и эти утверждения были исключены. Дальнейший анализ проводился на наборе из 45 утверждений, образующих три остальные шкалы. Для анализа структуры был использован конфирматорный факторный анализ. Выборка была случайным образом поделена на две равные части, которые использовались для разработки модели и для кросс-валидизации. С учетом большого объема модели были выбраны достаточно мягкие критерии принятия решения о соответствии модели данным (CFI > 0.90, RMSEA < 0.08). Первичная модель из 45 утверждений показала неудовлетворительное соответствие данным. По итогам анализа индексов модификации из модели были исключены 15 пунктов с низкими нагрузками (Л < 0.4) или перекрестными нагрузками (Л >0.4 более чем на один фактор). Полученная модель показала близкое к приемлемому соответствие. Далее производилась доработка модели на основе индексов модификации (осмысленность каждого дополнительного параметра оценивалась путем содержательной интерпретации соответствующего утверждения). По итогам анализа индексов модифи кации в модель были введены перекрестные нагрузки для 6 утверждений; все они были слабыми (Л < 0.3), но статистически достоверными (p <0.001). Были также включены ковариации ошибок для 3 пар утверждений, обладающих сходным содержанием (формулировками) и одновременно относящихся к одной шкале, что еще несколько улучшило показатели соответствия модели. Полученная модель показала приемлемое соответствие данным как на исходной подвыборке, так и на подвыборке кросс-валидизации, где все дополнительные параметры остались статистически достоверны ми (p < 0.001). Поскольку набор утверждений был сокращен, модели 2 и 4 были проверены отдельно на выборке, получавшей сокращенную версию опросника из 30 утверждений. Теоретическая модель показала несколько лучшее соответствие данным, а модель с дополнительными параметрами, напротив, демонстрировала несущественный прирост в показателях соответствия. Лишь 5 из 9 дополнительных параметров (3 перекрестные нагрузки и 2 ковариации ошибок) оказались статистически достоверными (p < 0.05). При этом значения всех теоретически обоснованных факторных нагрузок остались высокими (Л > 0.5) и статистически достоверными (p < 0.001). Полученные результаты свидетельствуют об устойчивости теоретически обоснованных параметров полученной модели. Для оценки связей показателей опросника с демографическими предикторами (пол, возраст, образование) соответствующие переменные быливведены в модель. Полученная модель оценивалась на всей интернет-выборке (N = 3860). Два непродуктивных типа рефлексивных процессов были умеренно связаны друг с другом, их связи с системной рефлексией были крайне слабыми: таким образом, высокий уровень развития системной рефлексии может сочетаться как с низким, так и с высоким уровнем развитиядвух других типов рефлексивных процессов. Показатель системной рефлексии не продемонстрировал статистически достоверных связей с демографическими предикторами. Показатель интроспекции выявил слабую связь с гендером (несколько более высокий уровень у женщин) и слабую обратную связь с возрастом. Единственный выраженный по силе эффект касался обратной связи показателя квазирефлексии с возрастом: этот вид рефлексии менее свой ствен взрослым респондентам. Различия в средних показателях по шкалам между интернет-пользователями и участниками летней школы были значимыми (t-критерий Стьюдента, p < 0.05), но крайне слабыми, что позволяет говорить о приблизительной эквивалентности норм при анонимном компьютерном тестировании и при не анонимном бланковом варианте предъявления. Интересно, чтосвязь между показателями системной рефлексии и интроспекции у участников летней школы оказалась выраженной: можно предположить, что с возрастом процессы системнойрефлексии и интроспекции дифференцируются. На этой выборке показатели внутренней согласованности шкал методики также оказались более высокими. === Конвергентная и дискриминантная валидность ===Для оценки этих видов валидности использовались те же выборки, что и в предыдущем исследовании. Посетители веб-сайта наряду с опросником «Дифференциальный тип рефлексии» могли заполнить ряд дополнительных методик. Участникам летней школы опросник «Дифференциальный тип рефлексии» предлагался в составе батареи методик. Респонденты заполняли следующие методики:#[[Шкала удовлетворенности жизнью]] (Diener et al., 1985/Осин, Леонтьев, 2008)#[[Шкала субъективного счастья]] (Lyubomirsky, Lepper, 1999/Осин, Леонтьев, 2008)#[[Дифференциальный опросник переживания одиночества]] (Осин, Леонтьев, 2013), краткая версия#[[Тест смысложизненных ориентаций]] (Леонтьев, 1992)#[[Методика определения индивидуальной меры рефлексивности]] (Карпов, Пономарева, 2000)#[[Опросник «Большая пятерка-2»]] (BFQ-2: Капрара и др., в печати). Результаты свидетельствуют о том, что респонденты, склонные к системной рефлексии, могут отличаться несколько более высоким уровнем субъективного благополучия (удовлетворенность жизнью, счастье), хотя эти связи довольно слабы. Гораздо более выражены отрицательные связи интроспекции с показателями субъективного благополучия, осмысленности жизни, что согласуется с существующими данными о связи сосредоточенности на себе (self-focused attention), или руминации, с депрессией. На выборке участников летней школы эти связи в целом воспроизвелись, хотя и оказались более слабыми (что может быть связано со сравнительно небольшим количеством психологически неблагополучных индивидов в выборке участников летней школы). Связи шкалы интроспекции с показателями опросника переживания одиночества свидетельствуют о том, что респонденты, склонные к самокопанию, более настроены на переживание одиночества и компенсаторный поиск общения. В свою очередь, системная рефлексия связана с показателем позитивного одиночества, отражающим готовность и способность личности ктворческому использованию ситуаций уединения. Эти результаты согласуются с гипотезой о том, что системная рефлексия является продуктивным рефлексивным процессом, а интроспекция и в меньшей степени квазирефлексия - сравнительно непродуктивными компенсаторными механизмами. Связи показателей опросника «Дифференциальный тип рефлексии» с общим показателем методики диагностики рефлексивности А.В. Карпова и В.В. Пономаревой свидетельствуют о том, что последний отражает как системную рефлексию, так и интроспекцию. Связь шкалы интроспекции с показателем ретроспективной рефлексии свидетельствует об адекватности интерпретации этой шкалы в качестве показателя руминации. Лишь шкала системной рефлексии позитивно связана с рефлексией актуальной деятельности. Из черт «Большой пятерки» показатель интроспекции демонстрирует выраженную связь с нейротизмом (обратный полюс шкалы стабильности) и обратную связь со шкалами энергии (показатель, аналогичный экстраверсии) и добросовестности. Шкала квазирефлексии также обратно связана с показателями стабильности и добросовестности. В свою очередь, системная рефлексия позитивно связана с открытостью опыту. Эти связи свидетельствуют о продуктивном характере системной рефлексии и относительно дезадаптивном характере интроспекции и квазирефлексии. Показатель системной рефлексии не подвержен эффектам социальной желательности. В свою очередь, показатели интроспекции и в небольшой степени квазирефлексии могут быть подвержены эффектам социальной желательности по типу эгоистического искажения ответов: эти показатели могут снижаться в ситуации, когда респонденты мотивированы на приукрашивание своих субъектных качеств (например, при отборе кадров). === Связь рефлексии с успешностью ===Критериальная валидизация опросника «Дифференциальный тип рефлексии» методом контрастных групп проводилась в исследовании М.В. Курганской, Д.А. Леонтьева и Е.И. Рассказовой, предметом которого выступило сравнение психологических особенностей предпринимателей (организаторов и владельцев собственного бизнеса) и высших наемных руководителей крупных бизнес-структур по сравнению с представителям и среднего класса. Первая группа включала 13 предпринимателей (средний возраст - 42.8±4.87 года) со среднегодовым оборотом бизнеса от 5 млн до 2 млрд долларов США. Вторая группа состояла из 8 «управленцев» (мужчины, средний возраст — 38.6±9.58 года). Среднегодовой оборот контролируемого ими бизнеса составлял от 5 млн до 40 млн долларов США. Все испытуемые были мужчинам и с высшим образованием. Как у предпринимателей, так и у управленцев показатели по шкалам интроспекции и квазирефлексии оказались значимо ниже, чем в выборке нормы (p < 0.001). Различия по шкале системной рефлексии не достигают уровня значимости. Таким образом, успешные предприниматели и в меньшей степени управленцы характеризуются низким уровнем «мусорных», непродуктивных форм рефлексии. === Связь рефлексии и саморегуляции ===Для изучения связи между шкалами опросника «Дифференциальный тип рефлексии» и другими особенностями саморегуляции было проведено исследование, направленное на изучение особенностей различных аспектов саморегуляции у россиян, практи кующих хатха-йогу. Выборка включала 51 жителя Москвы, в том числе 16 мужчин и 35 женщин, в возрасте от 22 до 60 лет (М = 38.0; SD = 11.2). Опрошенные занимались хатха-йогой. Из них 28 человек занимались более года, а 23 — от полугода до года. Инструктор по хатха-йоге выдавал батарею методик для заполнения перед занятием. Респондентам сообщалось о конфиденциальности данных и предоставлялась обратная связь. Респонденты сообщали о своем стаже занятий йогой по 5-балльной порядковой шкале («только приступаю», «несколько месяцев», «полгода-год», «несколько лет», «много лет»), а также об опыте занятий другими техниками саморегуляции, помимо йоги, по 3-балльной шкале («нет, никогда», «пробовал кое-что», «имею опыт занятий»). Помимо дифференциального теста рефлексивности, в батарею вошли следующие опросники:#[[Шкала удовлетворенности жизнью Динера]]#[[Тест смысложизненных ориентаций Леонтьева]]#[[Тест жизнестойкости Мадди]]#[[Шкала субъективной витальности|Шкалы субъективной витальности Райана и Фредерик]] как состояния и как диспозиции#[[Опросник контроля за действием Куля]] Стаж занятий йогой продемонстрировал значимые обратные связи с показателями двух негативных, «мусорных» вариантов рефлексии, ухудшающих саморегуляцию. Их снижение хорошо согласуется с задачей начального этапа обучения йоге — очищения, или спрямления сознания, — и свидетельствует об успехе в этом. Опыт занятия другими практиками саморегуляции был связан с более высоким уровнем системной рефлексии и более низким уровнем интроспекции. Вероятно, одним из основных механизмов, определяющих эффективность практиксаморегуляции, является перестройка рефлексивных процессов. Респонденты, практикующие йогу, отличаются от респондентов, вошедших в выборку стандартизации, более низким уровнем интроспекции и квазирефлексии, причем выраженность этих различий сильнее у респонден тов, чей стаж занятий йогой превышает 1 год. При этом лишь у последних наблюдается сравнительно небольшое снижение показателя системной рефлексии. == Внутренняя структура ==В финальной версии опросник состоит из 30 утверждений, оцениваемых по 4-балльной шкале Ликкерта. Пункты группирутся в три шкалы, не имеющие общих пунктов. Статистические нормы были получены на выборке объёмом более 3000 человек. == Интерпретация =={| class="wikitable"|-! Вариант ответа !! Баллы|-| Нет || 1 балл|-| Скорее нет, чем да || 2 балла|-| Скорее да, чем нет || 3 балла|-| Да || 4 балла|} Значение шкалы равно сумме баллов пунктов, в неё входящих:{| class="wikitable" border="1"|-! Шкала! Пункты! M! σ|-| Системная рефлексия| 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 29, 30| 39,58|5,15|-| Интроспекция| 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26| 25,11|5,68|-| Квазирефлексия| 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27|27,39 |5,69|-|} == Практическая значимость ==Результаты проведенных исследований показывают полную адекватность дифференциального подхода к рефлексивности, ее «хорошей», продуктивной разновидности (системная рефлексия) и двум «дурным», непродуктивным вариантам (самокопание и квазирефлексия). Полученные данные убедительно свидетельствуют о структурной валидности методики и достаточно высокой надежности ее шкал для целей индивидуальной диагностики. Результаты проверки критериальной валидности методики свидетельствуют о более низкой выраженности непродуктивных типов рефлексии у успешных предпринимателей и руководителей; сходную картину демонстрирует выборка практикующихйогу и другие практики саморегуляции. Таким образом, методика «Дифференциальный тип рефлексии» может быть рекомендована как надежный и валидный исследовательский и диагностический инструмент широкого спектра применения.
== Стимульный материал ==
== Литература ==
#[http://www.hse.ru/data/2015/02/03/1104117187/%D0%9E%D1%81%D0%B8%D0%BD%20%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B2%202014.pdf Д.А. ЛЕОНТЬЕВ, Е.Н. ОСИН. РЕФЛЕКСИЯ «ХОРОШАЯ» И «ДУРНАЯ»: ОТ ОБЪЯСНИТЕЛЬНОЙ МОДЕЛИ К ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ДИАГНОСТИКЕ. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014. Т. 11. № 4. С. 110-135.]
[[Категория:Методики]]
[[Категория:Опросники]]
[[Категория:Личность]]
[[Категория:Опросники черт личности]]
[[Категория:Самосознание]]