Изменения

Исследование адаптации опросника Мартина было проведено в два этапа. На первом этапе опросник был переведен, апробирован и валидизирован на пилотной выборке московских студентов. Анализ полученных результатов пока-зал показал целесообразность переформулирования ряда пунктов. После внесения корректив был проведен второй этап адаптации на расширенной выборке студентов/.

В На первом этапе исследовании приняли участие 132 студента различных московских вузов разных специальностей (78 мужчин и 54 женщины) в возрасте от 17 до 29 лет. Все 5 опросников заполнили 100 человек (50 мужчин, 50 женщин).

Испытуемые. === Структурная валидность ===Выборку составили две подгруппы: в первую вошли 217 студен-тов студентов московских вузов (112 экономического факультета, 75 – исторического, 30 – дру-гих других факультетов), 103 юноши и 113 деву-шек девушек (один не указал свой пол) в возрасте от 16 до 26 лет, преимущественно 17–19 лет (M=18,7; SD=3,64). Во вторую подгруп-пу подгруппу вошли 387 студентов различных вузов Кунгура, Туапсе, Кирова, Костромы и дру-гих других городов РФ. Основные специальности: психологический факультет – 180 человек, медицинский – 79, физический – 64, педа-гогический педагогический – 50 человек. Среди них 68 юно-шей юношей и 317 девушек в возрасте от 16 до 26 лет (средний возраст 19,8 лет, SD=1,98).РезультатыЭтап IОписательные статистикиВ таблице 1 представлены описатель-ные статистики для пунктов опросника стилей юмора. Анализ значений асимме-трии и эксцесса показал, что целый ряд пунктов опросника характеризуется сдви-гами распределения в сторону больших или меньших значений, что может демон-стрировать уязвимость формулировок в отношении социальной желательности. Оценка надежности шкал. Для анали-за надежности шкал опросника исполь-зовался критерий α-Кронбаха. Наиболее внутренне согласованной оказалась шкала аффилиативного юмора (α=0,82). Для шка-лы самоподдерживающего юмора α=0,76, при этом пункты 22 и 30 в меньшей степе-ни отражают самоподдерживающий юмор, их исключение немного повышает надеж-ность шкалы (до α=0,81). Наименее надежной оказалась шкала агрессивного юмора (α=0,62). Внутреннюю согласованность шкалы нарушают пункты 11 и 19. Однако даже при их исключении надежность шкалы повышается незначи-тельно (до α=0,66).Надежность шкалы самоуничижитель-ного юмора составила α=0,68. Повысить ее внутреннюю согласованность позволяет исключение пунктов 16 и 28 (до α=0,73). Тем не менее было решено сохранить все пункты опросника, основываясь на прием-лемых значениях коэффициента α.Факторная структура опросника. Для проверки гипотезы о группировании 32 пунктов опросника в 4 шкалы был прове-ден эксплораторный факторный анализ. Четыре фактора объясняют 41,759% дис-персии переменных. В таблице 1 представ-лено распределение пунктов по четырем шкалам и их факторные нагрузки.Для оценки соответствия эксперимен-тальных данных концептуальной модели был проведен конфирматорный фактор-ный анализ [9]. Для четырехфакторной структуры были получены следующие ха-рактеристики: χ2=748, df=458, CFI=0,728, RMSEA=0,07. На этапе первичной апроба-ции полученную модель можно признать удовлетворительной. С помощью конфир-маторного факторного анализа были так-же протестированы 1-, 2- и 3-факторные модели, но они гораздо хуже согласуются с экспериментальными данными (CFI<0,7). В целом, результаты, полученные с по-мощью разных методов статистического анализа, устойчиво сходятся. Из общей кар-тины четырехфакторной структуры выбива-ется ряд пунктов. Пункты 22 и 30 не работа-ют на шкалу самоподдерживающего юмора. При этом пункт 30 все же относится к само-поддерживающему юмору, хотя и с низкой нагрузкой. Пункт 22 имеет низкие нагрузки по всем шкалам. Пункты 2 и 14 шкалы само-поддерживающего юмора имеют одинаково высокие нагрузки и по шкале аффилиатив-ного юмора. Пункты 11 и 19 шкалы агрес-сивного юмора на деле работают, скорее, на самоподдерживающий стиль. Пункт 15 име-ет равные нагрузки по шкалам агрессивного и само уничижительного юмора. Пункты 16 и 28 не работают на шкалу самоуничижи-тельного юмора и имеют большие нагрузки по шкале самоподдерживающего стиля. Конструктная валидность шкал. Для проверки конструктной валидности шкал рассчитывался коэффициент корреля-ции Пирсона с остальными опросниками.Все стили юмора связаны между собой, кроме аффилиативного и агрессивного юмора.Аффилиативный юмор коррелирует с планированием и поиском социальной под-держки, а также с положительной перео-ценкой. Самоподдерживающий юмор также связан с планированием и положительной переоценкой, а кроме того – с дистанци-рованием. Напротив, агрессивный стиль положительно коррелирует с неконструк-тивным конфронтационным копингом и отрицательно – с самоконтролем. Само-уничижительный юмор положительно свя-зан с самоконтролем и дистанцированием и принятием ответственности. Неожидан-ной оказалась положительная связь между аффилиативным юмором и неконструктив-ным конфронтационным копингом.Как аффилиативный, так и самопод-держивающий стили юмора положительно связаны со шкалами позитивного отноше-ния с другими, контроля над окружением, личностного роста, целей в жизни и само-принятия. В то же время агрессивный и са-моуничижительный стили юмора не кор-релируют с качеством жизни.

Со шкалами агрессии также получены ожидаемые связи. Позитивные стили юмо-ра негативно коррелируют с аутизацией, подозрительностью Анализ значений асимметрии и настороженностью. Агрессивный юмор положительно связан со шкалами раздражительности, физи-ческой и вербальной агрессии опросни-ка Баса – Перри, со шкалой агрессии Кука – Медли. Самоуничижительный юмор не связан с агрессией.Гендерные различия. Сравнение сред-них по критерию Стьюдента показалоэксцесса показал, что аффилиативный и самоподдерживающий стили юмора целый ряд пунктов опросника характеризуется сдвигами распределения в большей степени свой-ственны женщинам (t= -1сторону больших или меньших значений,817 и t= -1,696, соответственно; р<0,05), а агрессивный юмор что может демонстрировать уязвимость формулировок в большей степени выражен у мужотношении социальной желательности. Для анализа надежности шкал опросника использовался критерий α-чин Кронбаха. Наиболее внутренне согласованной оказалась шкала аффилиативного юмора (tα=2,034, р<0,0582). Факторный анализ всех шкал. Для всех пяти использованных опросников была проведена процедура факторного анализа с вращением Direct Oblimin (табл. 3).Как и ожидалось, аффилиативный и самоподдерживающий стили шкалы самоподдерживающего юмора фор-мируют один фактор со шкалами психо-логического благополучия. Самоуничижи-тельный юмор попал в одну группу с отно-сительно конструктивными и неконструк-тивными копингамиα=0, такими как принятие ответственности76, конфронтация, дистан-цирование при этом пункты 22 и бегство-избегание. Агрессив-ный 30 в меньшей степени отражают самоподдерживающий юмор объединился в отдельный фак-тор вместе с раздражительностью и агрес-сией в разных ее проявлениях.Этап IIОписательные статистикиСтандартное отклонение ответов по пунктам варьирует от 1,12 до 1,86, свиде-тельствуя об адекватной вариативности. Для показателей асимметрия и эксцесс подсчитано отношение абсолютного зна-чения к их стандартным ошибкам. В случа-ях, когда это отношение больше 2, можно говорить либо о нарушении асимметрии, либо исключение немного повышает надежность шкалы (если эксцесс отрицателен) о негомо-генности выборки. Наиболее существен-ные сдвиги распределений получены для пунктов 2до α=0, 13, 15, 21 – в сторону согласия и для пунктов 11, 17, 20, 23 – в сторону не-согласия. Большинство пунктов характе-ризуется также отсутствием гомогенности распределений ответов (табл. 481). Средние значения по шкалам позитив-ных стилей Наименее надежной оказалась шкала агрессивного юмора выше(α=0, чем по негатив-ным шкалам62). Значения асимметрии Внутреннюю согласованность шкалы нарушают пункты 11 и экс-цесса для всех шкал свидетельствуют об отсутствии сдвигов распределения и гомо-генности выборки19. Надежность шкал. Все Однако даже при их исключении надежность шкалы опро-сника показали высокую внутреннюю со-гласованность повышается незначительно (до α-Кронбаха >=0,80 (табл. 566). При этом только один пункт 28 имеет от-корректированную пункт-суммарную кор-реляцию ниже 0,25, его мы решили исклю-чить из анализа. Остальные пункты рабо-тают на соответствующие Надежность шкалы хорошо. Факторный анализ. Для подтвержде-ния четырехфакторной структуры опро-сника был проведен конфирматорный фак-торный анализ. Полученную модель можно признать удовлетворительной: χ2=910,542, df=454, CFIсамоуничижительного юмора составила α=0,83, RMSEA=0,06 – по мо-сковской подвыборке и χ2=963,113, df=456, CFI=0,83, RMSEA=0,05 – по российской подвыборке68.Знаки нагрузок везде совпадают с клю-чами. Единственный пункт, выпадающий из общей структуры, – 28.У ряда Повысить её внутреннюю согласованность позволяет исключение пунктов, помимо нагрузки на заданную шкалу, выявлены значимые на-грузки 16 и на другие факторы. Пункт 3 ра-ботает на шкалу агрессивного стиля 28 (до α=0,54), но также имеет значимую нагрузку на са-моуничижительный стиль (0,2673). Пункт 9 работает на аффилиативный стиль юмора (0,53)Тем не менее было решено сохранить все пункты опросника, но имеет также нагрузку основываясь на само-уничижительный (0,34)приемлемых значениях коэффициента α. Пункт 18 также имеет высокую нагрузку на самоподдержи-вающий стиль (В результате второй валидизации коэффициент α для всех шкал повысился минимум до 0,94), но также на аффилиа-тивный 8 (-0,2380%). Пункт 19 работает на агрес-сивный стиль (0,59), но также на самопод-держивающий (0,29). И пункт 28 вовсе не работает на шкалу самоуничижительного стиля, но имеет нагрузку на аффилиатив-ный стиль (0,33)сто является хорошим показателем.

Гендерные различия=== Конструктивная валидность ===Для проверки конструктной валидности шкал рассчитывался коэффициент корреляции Пирсона. НормыВсе стили юмора связаны между собой, кроме аффилиативного и агрессивного юмора. Получе Аффилиативный юмор коррелирует с планированием и поиском социальной поддержки, а также с положительной переоценкой. Самоподдерживающий юмор также связан с планированием и положительной переоценкой, а кроме того – с дистанцированием. Напротив, агрессивный стиль положительно коррелирует с неконструктивным конфронтационным копингом и отрицательно – с самоконтролем. Самоуничижительный юмор положительно связан с самоконтролем и дистанцированием и принятием ответственности. Неожиданной оказалась положительная связь между аффилиативным юмором и неконструктивным конфронтационным копингом. Как аффилиативный, так и самоподдерживающий стили юмора положительно связаны со шкалами позитивного отношения с другими, контроля над окружением, личностного роста, целей в жизни и самопринятия. В то же время агрессивный и самоуничижительный стили юмора не коррелируют с качеством жизни.Со шкалами агрессии также получены ожидаемые связи. Позитивные стили юмора негативно коррелируют с аутизацией, подозрительностью и настороженностью. Агрессивный юмор положительно связан со шкалами раздражительности, физической и вербальной агрессии опросника Баса – Перри, со шкалой агрессии Кука – Медли. '''Самоуничижительный юмор''' не связан с агрессией. Если в авторской модели '''самоуничижительный юмор''' связан с защитным отрицанием, низким самопринятием, то полученные на российской выборке данные, скорее, характеризуют этот стиль юмора в терминах сознательности, самоконтроля, достаточной самооценки, позволяющей иронизировать над собой, не становясь предметом насмешек. Интересно, что, по результатам исследования, самоуничижительный юмор не связан ни с качеством жизни, ни с параметрами агрессии, в то время как Р. Мартин с соавторами получили позитивные корреляции самоуничижительного юмора со шкалами агрессии и негативную – с качеством жизни. По результатам факторизации всех опросников, самоуничижительный юмор объединился в один фактор с относительно конструктивными и неконструктивными копингами, такими как принятие ответственности, дистанцирование, конфронтация и бегство-избегание. При этом агрессивный стиль юмора и параметры агрессии составляют другой фактор. Поэтому можно говорить о том, что самоуничижительный юмор является, скорее, неэффективной стратегией совладания, чем агрессивным действием, направленным на себя. Интересно, что, по данным русскоязычного исследования О.О. Зайвы, самоуничижительный юмор, так же, как и остальные стили, коррелирует со шкалой использования юмора как копинга, в то время как в англоязычном варианте такой связи нет.ны значимые гендерные === Факторный анализ ===Для всех пяти использованных опросников была проведена процедура факторного анализа. Как и ожидалось, аффилиативный и самоподдерживающий стили юмора формируют один фактор со шкалами психологического благополучия. Самоуничижительный юмор попал в одну группу с относительно конструктивными и неконструктивными копингами, такими как принятие ответственности, конфронтация, дистанцирование и бегство-избегание. Агрессивный юмор объединился в отдельный фактор вместе с раздражительностью и агрессией в разных ее проявлениях. Средние значения по шкалам позитивных стилей юмора выше, чем по негативным шкалам. Значения асимметрии и эксцесса для всех шкал свидетельствуют об отсутствии сдвигов распределения и гомогенности выборки.  Для проверки гипотезы о группировании 32 пунктов опросника в 4 шкалы был проведен эксплораторный факторный анализ. Четыре фактора объясняют 41,759% дисперсии переменных. Для оценки соответствия экспериментальных данных концептуальной модели был проведен конфирматорный факторный анализ. Для четырёхфакторной структуры были получены удовлетворительные характеристики. В целом, результаты, полученные с помощью разных методов статистического анализа, устойчиво сходятся. Из общей картины четырехфакторной структуры выбивается ряд пунктов. Пункты 22 и 30 не работают на шкалу самоподдерживающего юмора. При этом пункт 30 все же относится к самоподдерживающему юмору, хотя и с низкой нагрузкой. Пункт 22 имеет низкие нагрузки по всем шкалам. Пункты 2 и 14 шкалы самоподдерживающего юмора имеют одинаково высокие нагрузки и по шкале аффилиативного юмора. Пункты 11 и 19 шкалы агрессивного юмора на деле работают, скорее, на самоподдерживающий стиль. Пункт 15 имеет равные нагрузки по шкалам агрессивного и само уничижительного юмора. Пункты 16 и 28 не работают на шкалу самоуничижительного юмора и имеют большие нагрузки по шкале самоподдерживающего стиля.  === Гендерные различия ===Сравнение средних по критерию Стьюдента показало, что аффилиативный и самоподдерживающий стили юмора в мобольшей степени свойственны женщинам (t= -1,817 и t= -1,696, соответственно; р<0,05), а агрессивный юмор в большей степени выражен у мужчин (t=2,034, р<0,05). сковской Получены значимые гендерные различия в московской подвыборке по аффилиативному (М=4,84 для мужчин и 4,45 для женщин, t=2,89; p=0,004) и агрессивному стилям юмора (М=4,21 для мужчин и 3,65 для жен-щинженщин, t=3,76; p=0,000), а в российской подвы-борке подвыборке – по агрессивному (М=4,04 для муж-чин мужчин и 3,56 для женщин, t=3,60; p=0,001) и самоподдерживающему стилям (М=4,49 для мужчин и 4,23 для женщин, t=1,99; p=0,05). В таблице 6 представлены статистиче-ские нормы по четырем стилям Все стили юмора для коррелируют между собой, за исключением аффилиативного и агрессивного. Р. Мартин с соавторами посчитали эти связи случайными, обусловленными большими размерами выборки, однако результаты воспроизводятся. Возможно, это демонстрирует единство чувства юмора как способности замечать комизм в жизни. Несмотря на корреляции шкал опросника между собой, результаты факторного анализа позволяют говорить об их самостоятельности. Данные о том, что для женщин более характерен аффилиативный и самоподдерживающий юмор, а для мужчин – агрессивный, согласуются с результатами предшествующих исследований. Были выявлены корреляции всех стилей юмора между собой, что противоречит данным об отсутствии связи между аффилиативным и женщинагрессивным стилями, полученные по сово-купной выборкеполученным ранее, однако подтверждает результаты оригинального исследования.

| Аффилиативный юмор || 1, 5, 9, 13, 21, 25, 29 || 17

| Самоподдерживающий юмор || 2, 10, 14, 18, 30 || 6, 22, 26

| Агрессивный юмор || 3, 11, 19, 27|| 7, 15, 23, 31

| Самоуничижительный юмор || 4, 8, 12, 20, 24, 28, 32 || 16