Редактор
3679
правок
Изменения
Нет описания правки
Следует отметить, что при использовании данного диагностического инструмента в эмпирических исследованиях возникает любопытный парадокс. С. Баднер разработал шкалу интолерантности к неопределенности, в основе которой лежали представления, какое поведение (отрицание и/или подчинение обстоятельствам) демонстрирует интолерантная к неопределенности личность в новых, сложных или противоречивых ситуациях. Однако в современных исследованиях шкала используется авторами чаще в качестве меры ТН, что иногда приводит к неожиданным и трудно интерпретируемым результатам. Данное противоречие объясняется рассмотрением ТН и ИТН как полюсов единой шкалы толерантности/интолерантности к неопределенности, что представлено в подходе Баднера. Однако современные исследования ТН с применением методов структурного моделирования позволяют производить оценку ТН и ИТН как различных переменных, а также отличать их от таких латентных переменных, как принятие неопределенности и риска и непринятие неопределенности.
== Валидизация ==
=== Версия Соладатовой ===
В практикуме по диагностике толерантности личности Солдатовой отсутствуют какие-либо данные о валидизации методики, упоминается лишь, что объём выборки составил 58 человек.
=== Версия Корниловой ===
В исследовании приняли участие 1082 человека в возрасте от 17 до 82 лет (М = 22,15, SD = 8,38), 704 женщины и 376 мужчин (2 респондента не указали пол). Общая выборка состояла из 8 групп респондентов:
#Студенты д/о, в/о и с/о для лиц с высшим образованием факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова – всего 782 человека в возрасте от 17 до 45 лет (М = 19,82, SD = 2,62), 621 жен. и 159 муж. (2 респондента не указали пол).
#Студенты д/о факультета психологии филиала МГУ в г. Баку – 20 человек в возрасте от 18 до 21 года (М = 19,90, SD = 0,91), 18 жен. и 2 муж.
#Студенты д/о МФТИ – 79 человек в возрасте от 19 до 24 лет (М = 20,05, SD = 0,32), все мужчины.
#Студенты МГК им. П.И. Чайковского – 34 человека в возрасте от 20 до 32 лет (М = 23,03, SD = 2,58), 18 жен. и 16 муж.
#Студенты режиссерского факультета РАТИ – 19 человек в возрасте от 19 до 32 лет (М = 24,68, SD = 3,48), 7 жен. и 12 муж.
#Студенты МГИМО – 38 человек в возрасте от 18 до 21 года (М = 19,05, SD = 0,57), 18 жен. и 20 муж.
#Преподаватели высшей школы – 49 человек в возрасте от 24 до 82 лет (М = 51,54, SD = 17,91), 22 жен. и 27 муж.
#Военнослужащие – 61 человек в возрасте от 27 до 42 лет (М = 31,93, SD = 3,83), все мужчины.
В исследовании использовалась 16-пунктная шкала интолерантности к неопределенности С. Баднера. Был осуществлен перевод пунктов опросника на русский язык (в сопоставлении с уже имеющимся для практикума русскоязычным переводом). Ответы испытуемых предполагали балльную оценку согласия с каждым из утверждений от 1 (абсолютно не согласен) до 7 (абсолютно согласен). Идентичная семибалльная
шкала использовалась С. Баднером.
Для оценки конвергентной валидности опросника применялись: [[Шкала толерантности к неопределённости МакЛейна|шкала толерантности к неопределенности MSTAT-I Д. Маклейна в адаптации Е. Г. Луковицкой]]; [[Опросник «Личностные факторы приянятия решений»|опросник «Личностные факторы решений – ЛФР»]], диагностирующий рациональность как готовность обдумывать свои решения и действовать при возможно более полной ориентировке в ситуации и готовность к риску как готовность к решениям и действиям при заведомой недостаточности или недоступности необходимых ориентиров. Для проверки гипотез о связях диагностируемой переменной с другими компонентами интеллектуально-личностного потенциала были использованы также: [[Тест интеллекта ROADS|методический комплекс для диагностики академических, творческих, практических способностей и креативности ROADS]]; [[Тест эмоционального интеллекта Люсина|опросник эмоционального интеллекта Люсина ЭмИн]]; [[шкала общей самоэффективности]].
На первом этапе проверялась пригодность четырех альтернативных моделей структуры опросника:
#однофакторная авторская модель С. Баднера
#трехфакторная модель, соответствующая ключу для российской выборки в указанном ранее практикуме
#четырехфакторная модель А. Фернхема
#двухфакторная модель, предполагаемая нами на основе разделения конструктов толерантности и интолерантности к неопределённости
Поскольку ни одна из четырех моделей не продемонстрировала удовлетворительных показателей пригодности данным, нами было принято решение использовать для определения структуры опросника и его валидизации так называемый гибридный подход. На первом этапе выборка испытуемых была случайным образом поделена на две половины. На втором этапе был проведен эксплораторный факторный анализ структуры опросника на одной половине выборки. На третьем этапе полученная структура была валидизирована на независимой второй половине выборки с помощью конфирматорного факторного анализа.
13 пунктов были оставлены после исключения пунктов 2, 9 и 15. Во всех случаях пункты имели нагрузки преимущественно на один соответствующий им фактор. В первый фактор, соответствующий конструкту ИТН, вошли пункты оригинального опросника: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Во второй фактор, соответствующий конструкту ТН, вошли пункты 10, 11, 12, 13, 14, 16. Оценка внутренней согласованности шкал дала удовлетворительные результаты (α-Кронбаха для шкал составила 0,66 и 0,61, соответственно). Валидизация структуры опросника проводилась на второй половине выборки. В финальную модель10 вошло 13 пунктов, имеющих наибольшие нагрузки на 2 фактора (7 на первый и 6 на второй фактор).
По результатам статистического анализа выявлено достоверное повышение интолерантности к неопределённости с возрастом, а также больший её уровень у мужчин, хотя данное различие невелико, так что можно утверждать, что методика неспецифична в отношении пола и возраста.
При множественном попарном сравнении групп было установлено, что значимо выделяются две подвыборки:
#группа военнослужащих (самые высокие показатели по шкале ИТН: MИТН = 31,69, SDИТН = 5,71; средние значения для размеров эффектов dИТН = 0,95, rИТН = 0,42);
#группа студентов Российской академии театрального искусства (самые низкие значения по обеим шкалам: MИТН = 21,84, SDИТН = 5,89, MТН = 27,26, SDТН = 7,53; средние значения для размеров эффектов dИТН = 0,93, rИТН = 0,41; dТН = 0,64, rТН = 0,30).
Таким образом, установлены различия в диагностируемых показателях в зависимости от специфики профессиональной принадлежности испытуемых.
По результатам сопоставления результатов методики результатам по другим опросникам, значимы связи:
#Ожидаемая слабая отрицательная связь между шкалами внутри опросника
#Отрицательная связь интолерантности к неопределённости с личностной готовностью к риску и с показателем толерантности/интолерантности по методика МакЛейна, по величине соответствующая данным, приводимым МакЛейном, и положительная – с рациональностью по опроснику личностных факторов принятия решений
#Толерантность к неопределённости слабо положительно связана с личностной готовностью к риску и с показателем толерантности/интолерантности по опроснику МакЛейна. Важно отметить, что приведенные результаты не предполагают их оценку с точки зрения определения идентичности показателей, полученных с помощью опросника «Личностные факторы принятия решений», шкалы толерантности к неопределённости МакЛейна и показателей, измеряемых опросником Баднера. Гетерогенность конструкта толерантности к неопределенности накладывает соответствующие ограничения на величину возможных связей между показателями, полученными с помощью разных опросников, которые могут измерять различные стороны толерантности к неопределённости. Ключевым результатом, позволяющим формулировать заключение о соответствии апробируемой методики измеряемым конструктам, является наличие средней по величине корреляции между показателями интолерантности к неопределённости по Баднеру и шкалой толерантности к неопределённости МакЛейна (r=–0,37), так как изначально методика Баднера была направлена на измерение интолерантности, тогда как методика МакЛейна диагностирует уровень толерантности к неопределённости.
Учитывая, что переменные готовности к риску, рациональности и ТН/ИТН могут рассматриваться и в качестве измеряемых, и в качестве латентных факторов, можно говорить о конвергентной валидности методики, учитывая включенность конструктов ТН и ИТН именно в латентные переменные принятия и непринятия неопределенности (которые принято называть Толерантностью и Интолерантностью к неопределенности, несмотря на то, что такое определение исследуемых интегративных конструктов упускает из виду другие их измерения).
Испытуемые с высокой интолерантностью к неопределенности по опроснику Баднера обладают более низкими академическими способностями. Кроме того, проведенный анализ свидетельствует об отсутствии взаимосвязи показателей толерантности и интолерантности с показателями практических и творческих способностей. Выявлена лишь взаимосвязь показателей толерантности к неопределённости с показателями эмоционального интеллекта, причем с компонентами межличностного эмоционального интеллекта: испытуемые с более высокой толерантностью лучше понимают и управляют чужими эмоциями. Студенты с более высокой толерантностью к неопределённости также демонстрируют более высокий уровень самоэффективности.
Академическая успеваемость студентов оценивалась за последние 3 семестра обучения с помощью индекса GPA (средняя успеваемость). Успешность обучения отрицательно связана с интолерантностью к неопределённости, т. е. более высокий средний балл успеваемости у студентов, в меньшей степени стремящихся к ясности и определенности.
== Внутренняя структура ==
== Практическая значимость ==
Несмотря на значительный возраст методики, она не теряет свою актуальность, как простая методика, диагностирующая важную гуманистическую личностную черту, и в этом смысле она применима в широком спектре задач - от профессионального консультирования до психотерапевтической работы. Представляемый вариант опросника Баднера может быть использован для целей экспресс-диагностики личностных свойств ТН и ИТН, т. е. в первую очередь в целях обследования. Вместе с тем, учитывая связи измеряемых показателей с широким кругом интеллектуально-личностных характеристик, для исследовательских целей более предпочтительными являются опросники, позволяющие получить более дифференцированное представление об отношении человека к условиям неопределенности (с большим количеством пунктов); в первую очередь это [[Новый опросник толерантности к неопределенности]].
== Связь с другими методиками ==
