Изменения

Методка представляет собой опросник, измеряющий склонность личности к жёсткой регламентации жизни и полной известности происходящего, либо открытости и неопределённости. Разработана Д. МакЛейном в 1993 году под названием Multiple Stimulus Types Ambiguity Tolerance Scale-I (сокр. MSTAT-I), впервые переведена и адаптирована на русский язык Е.Г. Луковицкой в 1998 году. Вторая адаптация методики была проведена Е.Н. Осиным в 2004 году.

Изначально понятие о толерантности к неопределённости было введено в 1951 году в работах Э. Френкель-Брансвик (Frenkel-Brunswick), который высказал предположение, что отрицание эмоциональной амбивалентности и непереносимость ситуаций когнитивной неопределёности являются проявлениями одной и той же личностной черты. В свою очередь, данное положение восходит к общегуманистическим концепциям, согласно которым открытая, актуализированная личность стремится к ситуациям, наиболее раскрывающим её потенциал, т.е. наименее определённым. Соответственно, толерантность (переносимость) открытости и неопределённости окружающего и происходящего может служить характеристикой личности с гуманистических позиций как зрелую, самоактуализирующуюся, открытую новому опыту. Избегание же неопределённости, соответственно, свидетельствует о противоположной направленности личности. В этом смысле методика перекликается с такими опросниками, как [[Тест жизнестойкости|HARDI-Survey]], адаптированный в России под названием тест жизнестойкости, или шкалы толенрантности к неопределённости [[Шкала толерантности к неопределённости Баднера|Баднера]] и [[Шкала толерантности к неопределённости МакДональда|МакДональда]].

В дополнение к списку поведенческих диспозиций, выделенных Э. Френкель-Брансвик, С. Бохнер вводит понятие вторичных характеристик ТН, относя к ним такие личностные черты, как авторитаризм, догматизм, ригидность, закрытость к новому, наличиеэтнических предрассудков, низкая креативность, тревожность, склонность к экстрапунитивным реакциям, агрессивность. Однако С. Бохнер отмечает, что понятие «толерантность к неопределенности» не имеет значения без учета тех процедур, с помощью которых оно операционализируется в каждом конкретном случае, и малое количество фактов, свидетельствующих в пользу общего характера ТН, который предполагала Френкель-Брансвик, может говорить как о необоснованности ее гипотезы, так и о неадекватности имеющихся процедур для измерения ТН.

=== Валидизация Е.Г. Луковицкой ===Русскоязычная версия опросника Д. МакЛейна MSTAT-I была впервые представлена в диссертации Е.Г. Луковицкой (1998) под названием «Шкала толерантности к неопределенности Д. МакЛейна».  Е.Г. Луковицкая апробировала методику на небольшой студенческой выборке (п=130), показав, что шкала обнаруживает значимую корреляцию с русскоязычной версией опросника толерантности к неопределенности С. Баднера (R=0,38; />p<0,05), а также с рядом шкал опросника [[Методика многофакторного исследования личности Кэттелла|16PF 16-PF Р.Б. Кеттелла]]: [[Методика многофакторного исследования личности Кэттелла/Описание первичных факторов#Фактор Е: «подчиненность-доминантность»|4. Е (доминантность)]], [[Методика многофакторного исследования личности Кэттелла/Описание первичных факторов#7. Фактор Н: «робость - смелость»|Н (смелость)]], [[Методика многофакторного исследования личности Кэттелла/Описание первичных факторов#10. Фактор М: «практичность - мечтательность»|М (мечтательность)]], [[Методика многофакторного исследования личности Кэттелла/Описание первичных факторов#13. Фактор Q1: «консерватизм - радикализм»|Q1 (радикализм)]]. Данные статистического анализа позволяют сделать вывод о том, что методика Баднера делает больший акцент на измерении аффективного и когнитивного компонентов толерантности к неопределённости и выявляет различия между профессиональными группами, тогда как методика Маклейна делает акцент на поведенческом и когнитивном компонентах и выявляет возрастные различия. Пик восприятия неопределенной ситуации как эмоционально насыщенной, опасной и противоречивой падает на ранний зрелый возраст - 29-38 лет. В этом возрасте толерантность к неопределенности положительно связана с оценкой личности ближайшим значимым окружением, что говорит о важности социальной поддержки. Только в этой возрастной группе выявлена положительная связь толерантности к неопределенности с фактором интеллекта. Респонденты с более высокой толерантностью к неопределенности имеют значимо более высокую самооценку и более низкий показатель комплекса недостаточности, значимо выше оцениваются другими, воспринимают неопределенную ситуацию как стимулирующую и менее эмоционально насыщенную. У них значимо выше количество неопределенных ответов по методике 16-PF. Чем более эмоционально и духовно насыщена жизнь личности, тем больше неопределенности и противоречивости она замечает в окружающем мире. === Валидизация Е.Н. Осина ===С помощью кластерного анализа в опроснике были выделены группы однородных пунктов, образующие пять субшкал: отношение кновизне, отношение к сложным задачам, отношение к неопределенным ситуациям, предпочтение неопределенности и толерантность/избегание неопределенности. Валидность полученной структуры подтверждена с помощью конфирматорного факторного анализа. Из субшкалы «Отношение к новизне» были исключены пункт 3, 20 и 21, имевшие слабые нагрузки на общий фактор. Формулировкипунктов 20 и 21 не отражают непосредственно отношение к новизне, а пункт 3 содержательно отличается от трех остальных: его формулировка отражает не предпочтение нового привычному, а тревогу в связи с новизной. Поскольку других пунктов, репрезентирующих этот конструкт, в методике нет, данный пункт давал слабую нагрузку на фактор, понижая внутреннюю согласованность субшкалы. Было выяснено, что в таком варианте все шкалы имеют высокую степень корреляции по Спирмену с общим показателем и среднюю - между собой, что ещё раз подтверждает конструктивную валидность теста. В ряде исследований, проведенных на различных студенческих выборках, были получены значимые корреляции общего показателяметодики с другими шкалами. Использовались следующие методики:# [[Шкала субъективного счастья Любомирски]];# [[Шкала удовлетворенности жизнью Динера]];# [[Тест смысложизненных ориентаций]];# [[Тест жизнестойкости]] в адаптации Леонтьева и Рассказовой;# [[Шкала психологического благополучия Рифф]] в адаптации Шевеленковой и Фесенко, 2005;# [[Опросник «Уровень субъективного контроля»]] (УСК) (Бажин, Голынкина, Эткинд, 1993);# [[Шкала общей самоэффективности]] (Шварцер, Ерусалем, Ромек, 1996);# [[Опросник временной перспективы Зимбардо]] (ZTPI) (Сырцова, Соколова, Митина, 2008);# [[Опросник «Контроль за действием»]] Ю. Куля (НАКЕМР) (Васильев, Шапкин, Митина, Леонтьев);# [[Шкала личностного динамизма]] (Сапронов, Леонтьев, 2006);# [[Русскоязычный опросник каузальных ориентации]] (РОКО) (Дергачева, 2005);# [[Опросник рефлексивности Карпова]] (Карпов, Пономарева, 2000);# [[Опросник «Стиль объяснения успехов и неудач»]] СТОУН (Гордеева, Осин, Шевяхова, 2009);# [[Шкала тревоги Спилбергера|Шкала личностной тревожности Спилбергера]]. В одном исследовании на выборке студентов (специальности: право, менеджмент, экономика) второго курса дневного отделения одногоиз московских вузов (n=118) были получены значимые корреляции общего показателя ТН с общим показателем осмысленности жизни 81 по тесту СЖО (R=0,20; р<0,05), общим показателе жизнестойкости (R=0,37; p<0,001), автономным (R=0,38; p<0,001) и безличным (R=-0,35; p<0,001) локусами каузальности по методике РОКО, общей интернальностью по опроснику УСК (R=0,34; р<0,001), общей самоэффективностью (R=0,52; р<0,001), рефлексивностью (R=—0,34; р<0,01), субъективным переживанием счастья (R=0,22; р<0,05), а также со всеми шестью шкалами психологического благополучия К. Рифф (0,40<R<0,51; p<0,001), кроме шкалы позитивныхотношений: R=0,27; p<0,05). Незначимыми оказались корреляции со шкалой удовлетворенности жизнью. Было обнаружено, что студенты, сообщающие о наличии у них временной или постоянной работы, обладают более высокой толерантностью к неопределенности (F11M =5,10; p<0,05; d=0,43), по сравнению с теми, кто совсем не работает. В другом исследовании на выборке студентов 4—5 курсов различных вузов гг. Таганрога, Петропаловска-Камчатского и Москвы(п=282) были получены корреляции с общим показателем осмысленности жизни по тесту СЖО (R=0,28; p<0,001) и шкалой субъективного счастья С. Любомирски (R=0,28; p<0,001); корреляция же со шкалой удовлетворенности жизнью оказалась незначимой. Были получены корреляции со шкалой гедонистического настоящего по опроснику временной перспективы Зимбардо (R=0,37; p<0,001), шкалой личностного динамизма (R=0,46; p<0,001), а также с оптимистическим атрибутивным стилем по опроснику СТОУН (R=0,25; р<0,001). Было обнаружено также, что студенты из малых городов имеют более низкие баллы по шкале принятия—избегания неопределенности, по сравнению со студентами из больших городов F=8,29; р<0,01; d=0,44), что свидетельствует об их склонности избегать неопределенных ситуаций. В этом же исследовании использовалась анкета Г.В. Иванченко, содержавшая ряд вопросов, нацеленных на выявление индивидуальных особенностей профессионального выбора у будущих выпускников вузов. У студентов, определившихся с будущим местом работы, оказались более высокие баллы по общему показателю толерантности к неопределенности (F4277=3,42; р<0,0\) и по субшкале толерантности/избегания неопределенности, no сравнению со студентами, которые не определились с местом работы. Обладают более высоким уровне толерантности к неопределенности студенты, ориентирующиеся при выборе места работы на творческий характер работы и возможность самореализации (F28О=8,67; р<0,01; d=0,35) и стремящиеся добиться творческой самореализации в жизни. В свою очередь студенты, которые стремятся обрести счастливую семью (F280=6,79;p<0,01; d=0,34) или добиться общественного признания (F280=6,68; p<0,05; d=0,46), демонстрируют более низкий уровень толерантности к неопределенности. Студенты, которые сталкивались в ходе профессионального выбора с конкурирующими привлекательными вариантами, показывают более высокие баллы по шкале толерантности к неопределенности (F277=6,18; p<0,05; d=0,30). Толерантность к неопределенности связана с видением большего количества возможностей как в абсолютном выражении (F1279=16,27;p<0,001; d=0,49), так и при сравнении собственных открывающихся возможностей с возможностями родителей, однокурсников и сверстников. На выборке студентов психологического факультета МГУ (п=85) корреляция с общим показателем осмысленности жизни оказаласьнезначимой, однако были обнаружены корреляции с автономным и безличным локусами каузальности по опроснику РОКО (R=0,50и R=0,55 соответственно; р<0,001) и общей самоэффективностью (R=0,46; p<0,001), а также со шкалами контроля за действием припланировании и реализации опросника HAKEMP (R=0,41 и R=O,39 соответственно; р<0,001). На выборке студентов-психологов филиала МГУ в г. Ташкенте (n=28) была получена отрицательная корреляция толерантности к неопределенности с личностной тревожностью (R= -0,46;р<0,05). На этой же выборке оценивалась ретестовая надежность опросника с интервалом между предъявлениями в один год, при этом коэффициент корреляции оказался равен 0,77. В большинстве случаев корреляции различных субшкал методики с другими психологическими переменными оказываются сходными по знаку и несущественно отличаются по величине, однако в отдельныхслучаях содержательные различия между субшкалами оказываются существенными. В качестве примера можно привести данные о взаимосвязи толерантности к неопределенности с успеваемостью, полученные на выборке студентов первого курса химического факультета МГУ (n=156). Замер производился после первой сессии, в качестве показателя успеваемости использовался средний балл по предметам за три первые сессии. Коэффициент корреляции между общим показателем ШОТН и рассчитанным показателем успеваемости оказался не значимым (R= —0,10), однако множественный регрессионный анализ показал, что два компонента ТН оказываются противоположными по знаку предикторами успеваемости. Позитивное отношение к сложным задачам связано с успеваемостью положительно, что может быть обусловлено эффектом познавательной мотивации. С другой стороны, позитивное отношение к неопределенным ситуациям связано с успеваемостью отрицательно. Можно предположить, что для студентов с высокой ТН является приемлемой более высокая доля риска и неопределенности в ситуации экзамена, по сравнению со студентамис низкой ТН. Косвенное подтверждение такой интерпретации дает наблюдаемая на данной выборке тенденция к связи показателей субшкалы предпочтения неопределенности с наличием задолженностей по экзаменам и зачетам.

=== Оригинальная методика ===Опросник Д. МакЛейна представляет собой набор из 22 утверждений, согласие с которыми респондентам предлагается оценить посемибалльной лайкертовской шкале. Оригинальная методика была разработана на выборке из 148 студентов младших курсов одного изамериканских университетов и показала достаточно высокую внутреннюю согласованность (альфа-коэффициент Кронбаха составляет0,86). Д. МакЛейном были получены умеренные положительные корреляции шкалы со шкалами толерантности к неопределенности [[Шкала толерантности к неопределённости Баднера|Баднера ]] (R=0,37; />p<0,05) и [[Шкала толерантности к неопределённости МакДональда|МакДональда ]] (R=0,58;/?p<0,05), шкалами открытости к изменениям и поиска новых ощущений, а также была выявлена умеренная отрицательная корреляция со шкалой догматизма; значимых взаимосвязей со шкалой когнитивной сложностиобнаружено не было.

=== Сокращённая методика ===В 2009 году Д. МакЛейном была опубликована новая версия опросника (MSTAT-ПII), состоящая из 13 пунктов, полученная путем

=== [[Шкала толерантности к неопределенности Мак­Лейна/Бланкверсии Луковицкой|Бланк методикиверсии Луковицкой]] ====== [[Шкала толерантности к неопределенности Мак­Лейна/Бланк версии Осина|Бланк версии Осина]] === == См. также ==[[Шкала толерантности к неопределённости|Список методик диагностики толерантности к неопределённости]]

# Луковцкая Е.Г. Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности. Диссертация на соискание учёной степени кандидата психологических наук. 1998. - 173 с.# Осин Е.Н. Фаакторная Факторная структура версии шкалы общей толерантности к неопределённости Д. МакЛейна. Психологическая диагностика. - 2010, №2, с- С. 65-86 [[Категория:Методики]][[Категория:Опросники]][[Категория:Личность]][[Категория:Личностные опросники]][[Категория:Ригидность]]