Тест интеллектуального потенциала детей и подростков — различия между версиями

Материал Psylab.info - энциклопедии психодиагностики
Перейти к: навигация, поиск
(Интерпретация)
Строка 1: Строка 1:
 
== Описание методики ==
 
== Описание методики ==
Методика представляет собой классический невербальный монометрический тест общего интеллекта, предназначенный для возраста от 7 до 18 лет. Тест разработан в НИПНИ им. Бехтерева Л.И. Вассерманом, Т.В. Чередниковой, О.Ю. Щелковой, Е.Е. Малковой, Е.И. Ананьевой на основе теста интеллекта П. Ржичана.  
+
Тест интеллектуального потенциала - скрининговый невербальный монометрический тест общего интеллекта, предназначенный для возраста от 7 до 18 лет. Тест разработан в НИПНИ им. Бехтерева Л.И. Вассерманом, Т.В. Чередниковой, О.Ю. Щелковой, Е.Е. Малковой, Е.И. Ананьевой на основе теста интеллекта П. Ржичана.  
  
== Валидизация ==
+
== Создание теста ==
=== Оригинальный словацкий вариант ===
+
 
Критериальная валидность теста была установлена по отношению к успехам учеников в школе, к оценкам их интеллекта учителем и результатам выполнения дидактических тестов. Корреляция (r) теста со школьной успеваемостью определялась в 7 классе (школьники от 12,5 до 13,5 лет; r=0,45; n=62), в 8 классе (ученики от 13,5 до 14,5 лет; r=0,47; n=57), в 9 классе (школьники в возрасте 14,5 – 15,5 лет; r=0,39; n=57). Эти корреляции несколько снижены, по мнению автора, из-за того, что довольно часто девочки с хорошей успеваемостью показывают слабые результаты теста и, наоборот, мальчики с плохой успеваемостью — хорошие результаты. Кроме того, полученные корреляции оказались низкими из-за локальной ограниченности выборки, а также в связи с тем, что не было проведено повторное обследование при неуспехе в первом испытании. Параллельная валидность методики определялась с [[Тест Равена|тестом Равена]]; она также оказалась значимой (r=0,64 при n=52) в группе учеников 9 класса. Это подтверждает внешнюю (конвергентную) валидность методики интеллектуального потенциала как теста оценки общих интеллектуальных способностей.
 
Критериальная валидность теста была установлена по отношению к успехам учеников в школе, к оценкам их интеллекта учителем и результатам выполнения дидактических тестов. Корреляция (r) теста со школьной успеваемостью определялась в 7 классе (школьники от 12,5 до 13,5 лет; r=0,45; n=62), в 8 классе (ученики от 13,5 до 14,5 лет; r=0,47; n=57), в 9 классе (школьники в возрасте 14,5 – 15,5 лет; r=0,39; n=57). Эти корреляции несколько снижены, по мнению автора, из-за того, что довольно часто девочки с хорошей успеваемостью показывают слабые результаты теста и, наоборот, мальчики с плохой успеваемостью — хорошие результаты. Кроме того, полученные корреляции оказались низкими из-за локальной ограниченности выборки, а также в связи с тем, что не было проведено повторное обследование при неуспехе в первом испытании. Параллельная валидность методики определялась с [[Тест Равена|тестом Равена]]; она также оказалась значимой (r=0,64 при n=52) в группе учеников 9 класса. Это подтверждает внешнюю (конвергентную) валидность методики интеллектуального потенциала как теста оценки общих интеллектуальных способностей.
  
Строка 10: Строка 9:
 
Таким образом, авторский вариант методики по своим прогностическим и психометрическим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к стандартизованным тестам, что определяет необходимость его рестандартизации в России.
 
Таким образом, авторский вариант методики по своим прогностическим и психометрическим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к стандартизованным тестам, что определяет необходимость его рестандартизации в России.
  
=== Русскоязычный вариант ===
+
== Валидизация ==
 
С целью определения диагностических возможностей методики интеллектуального потенциала было проведено обследование 1042 школьников в возрасте от 12 до 16 лет, обучавшихся в общеобразовательных школах Санкт-Петербурга, городах Урала, Сибири, Поволжья, средней полосы России. Около 20% обследованных — жители районных центров и поселков, т. е. населённых пунктов, приближенных к сельской местности. Дополнительно обследовано 827 младших школьников в возрасте от 7 до 11 лет (также ученики общеобразовательных школ различных российских регионов).
 
С целью определения диагностических возможностей методики интеллектуального потенциала было проведено обследование 1042 школьников в возрасте от 12 до 16 лет, обучавшихся в общеобразовательных школах Санкт-Петербурга, городах Урала, Сибири, Поволжья, средней полосы России. Около 20% обследованных — жители районных центров и поселков, т. е. населённых пунктов, приближенных к сельской местности. Дополнительно обследовано 827 младших школьников в возрасте от 7 до 11 лет (также ученики общеобразовательных школ различных российских регионов).
  
 
Вся выборка была разделена на 10 возрастных групп (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 лет). За исключением группы старших подростков 15 и 16 лет, где мальчиков было в два раза больше, чем девочек, во всех возрастных группах соотношение численности полов было сопоставимым. В целом в общей выборке оказалось несколько больше мальчиков — 56%, что соответствует общей демографической тенденции в этой группе населения России и определяет репрезентативность выборки. Всего было обследовано 1869 детей и подростков.
 
Вся выборка была разделена на 10 возрастных групп (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 лет). За исключением группы старших подростков 15 и 16 лет, где мальчиков было в два раза больше, чем девочек, во всех возрастных группах соотношение численности полов было сопоставимым. В целом в общей выборке оказалось несколько больше мальчиков — 56%, что соответствует общей демографической тенденции в этой группе населения России и определяет репрезентативность выборки. Всего было обследовано 1869 детей и подростков.
  
=== Проверка валидности и надежности теста ===
+
=== Конструктивная валидность ===
==== Валидность ====
+
 
Проверка конструктной валидности теста интеллектуального потенциала проводилась при со-поставлении его результатов с показателями других тестов, широко известных и признанных валидными для исследования общего интеллекта. На выборке, состоящей из 98 подростков (12–16 лет) с различным интеллектуальным уровнем развития, обучающихся в общеобразовательных школах, проверялось наличие корреляции между оценками по тесту интеллектуального потенциала и тесту [[«Прогрессивные матрицы» Равена]]. Коэффициент корреляции оказался высоким — 0,90 (p<0,01). На той же выборке проверялось наличие корреляции между показателями по тесту и [[Культурно-свободный тест интеллекта|тесту Кеттелла]], измеряющему уровень интеллекта, свободного от влияния культуры. Коэффициент корреляции в этом случае оказался умеренным, но значимым — 0,50 (p<0,01). Эти результаты подтверждают достаточно высокую валидность теста интеллектуального потенциала как инструмента измерения способностей общего интеллекта.  
 
Проверка конструктной валидности теста интеллектуального потенциала проводилась при со-поставлении его результатов с показателями других тестов, широко известных и признанных валидными для исследования общего интеллекта. На выборке, состоящей из 98 подростков (12–16 лет) с различным интеллектуальным уровнем развития, обучающихся в общеобразовательных школах, проверялось наличие корреляции между оценками по тесту интеллектуального потенциала и тесту [[«Прогрессивные матрицы» Равена]]. Коэффициент корреляции оказался высоким — 0,90 (p<0,01). На той же выборке проверялось наличие корреляции между показателями по тесту и [[Культурно-свободный тест интеллекта|тесту Кеттелла]], измеряющему уровень интеллекта, свободного от влияния культуры. Коэффициент корреляции в этом случае оказался умеренным, но значимым — 0,50 (p<0,01). Эти результаты подтверждают достаточно высокую валидность теста интеллектуального потенциала как инструмента измерения способностей общего интеллекта.  
  
==== Надежность ====
+
=== Тест-ретестовая надежность ===
 
Ретестовая надежность теста для обеих параллельных форм А и B проверялась методом повторного тестирования рандомизированной выборки из 135 учащихся подростков (в возрасте от 12 до 16 лет) с интервалом в 1 неделю. В этой выборке преобладали старшие подростки (73 человека — 15 лет и 48 человек — 16 лет). Значение коэффициента ретестовой корреляции оказалось статистически значимым — 0,79 (p<0,01).
 
Ретестовая надежность теста для обеих параллельных форм А и B проверялась методом повторного тестирования рандомизированной выборки из 135 учащихся подростков (в возрасте от 12 до 16 лет) с интервалом в 1 неделю. В этой выборке преобладали старшие подростки (73 человека — 15 лет и 48 человек — 16 лет). Значение коэффициента ретестовой корреляции оказалось статистически значимым — 0,79 (p<0,01).
  
 
При повторном испытании одной и той же рандомизированной выборки параллельными формами теста результаты интертестовых корреляций также оказались статистически значимыми, но при этом отмечалось улучшение средних (сырых) тестовых показателей при повторных тестированиях на 2 балла (соответственно М (А) = 20 баллов, а М (В) = 22 балла). В среднем при ретестировании общий показатель по тесту интеллектуального потенциала улучшается примерно на 10%, что заставляет весьма осторожно рекомендовать его для повторного использования в одной и той же выборке испытуемых в указанном интервале (через 1 неделю), имея в виду фактор обучаемости, который нельзя полностью исключить при любом тестировании.
 
При повторном испытании одной и той же рандомизированной выборки параллельными формами теста результаты интертестовых корреляций также оказались статистически значимыми, но при этом отмечалось улучшение средних (сырых) тестовых показателей при повторных тестированиях на 2 балла (соответственно М (А) = 20 баллов, а М (В) = 22 балла). В среднем при ретестировании общий показатель по тесту интеллектуального потенциала улучшается примерно на 10%, что заставляет весьма осторожно рекомендовать его для повторного использования в одной и той же выборке испытуемых в указанном интервале (через 1 неделю), имея в виду фактор обучаемости, который нельзя полностью исключить при любом тестировании.
  
==== Рестандартизация нормативных показателей ====
+
=== Стандартизация ===
 
Наивысшие оценки получены в самой старшей группе школьников (16 лет), и наоборот, самые низкие оценки — в группе семилетних. Данный факт может служить дополнительным подтверждением пригодности теста интеллектуального потенциала для возрастной дифференциальной психодиагностики (дифференцирующая валидность).
 
Наивысшие оценки получены в самой старшей группе школьников (16 лет), и наоборот, самые низкие оценки — в группе семилетних. Данный факт может служить дополнительным подтверждением пригодности теста интеллектуального потенциала для возрастной дифференциальной психодиагностики (дифференцирующая валидность).
  
Строка 34: Строка 32:
  
 
Показатели по тесту интеллектуального потенциала оказались несколько выше у мальчиков, но эти различия статистически незначимы, хотя наметившуюся тенденцию следует учитывать при психологическом скрининге.
 
Показатели по тесту интеллектуального потенциала оказались несколько выше у мальчиков, но эти различия статистически незначимы, хотя наметившуюся тенденцию следует учитывать при психологическом скрининге.
 +
 +
== Клиническая апробация ==
  
 
== Внутренняя структура ==
 
== Внутренняя структура ==

Версия 12:31, 12 апреля 2015

Описание методики

Тест интеллектуального потенциала - скрининговый невербальный монометрический тест общего интеллекта, предназначенный для возраста от 7 до 18 лет. Тест разработан в НИПНИ им. Бехтерева Л.И. Вассерманом, Т.В. Чередниковой, О.Ю. Щелковой, Е.Е. Малковой, Е.И. Ананьевой на основе теста интеллекта П. Ржичана.

Создание теста

Критериальная валидность теста была установлена по отношению к успехам учеников в школе, к оценкам их интеллекта учителем и результатам выполнения дидактических тестов. Корреляция (r) теста со школьной успеваемостью определялась в 7 классе (школьники от 12,5 до 13,5 лет; r=0,45; n=62), в 8 классе (ученики от 13,5 до 14,5 лет; r=0,47; n=57), в 9 классе (школьники в возрасте 14,5 – 15,5 лет; r=0,39; n=57). Эти корреляции несколько снижены, по мнению автора, из-за того, что довольно часто девочки с хорошей успеваемостью показывают слабые результаты теста и, наоборот, мальчики с плохой успеваемостью — хорошие результаты. Кроме того, полученные корреляции оказались низкими из-за локальной ограниченности выборки, а также в связи с тем, что не было проведено повторное обследование при неуспехе в первом испытании. Параллельная валидность методики определялась с тестом Равена; она также оказалась значимой (r=0,64 при n=52) в группе учеников 9 класса. Это подтверждает внешнюю (конвергентную) валидность методики интеллектуального потенциала как теста оценки общих интеллектуальных способностей.

Надежность содержательной выборки теста определялась традиционным методом расщепления его на две части, корреляция между которыми была высока (от Rtt=0,885 до Rtt=0,919). Надежность временной выборки (стабильность измерений во времени) определялась методом ретестирования группы из 63 учеников 9 класса в интервале 12 дней. Коэффициент ретестовой корреляции составил 0,79.

Таким образом, авторский вариант методики по своим прогностическим и психометрическим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к стандартизованным тестам, что определяет необходимость его рестандартизации в России.

Валидизация

С целью определения диагностических возможностей методики интеллектуального потенциала было проведено обследование 1042 школьников в возрасте от 12 до 16 лет, обучавшихся в общеобразовательных школах Санкт-Петербурга, городах Урала, Сибири, Поволжья, средней полосы России. Около 20% обследованных — жители районных центров и поселков, т. е. населённых пунктов, приближенных к сельской местности. Дополнительно обследовано 827 младших школьников в возрасте от 7 до 11 лет (также ученики общеобразовательных школ различных российских регионов).

Вся выборка была разделена на 10 возрастных групп (7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 лет). За исключением группы старших подростков 15 и 16 лет, где мальчиков было в два раза больше, чем девочек, во всех возрастных группах соотношение численности полов было сопоставимым. В целом в общей выборке оказалось несколько больше мальчиков — 56%, что соответствует общей демографической тенденции в этой группе населения России и определяет репрезентативность выборки. Всего было обследовано 1869 детей и подростков.

Конструктивная валидность

Проверка конструктной валидности теста интеллектуального потенциала проводилась при со-поставлении его результатов с показателями других тестов, широко известных и признанных валидными для исследования общего интеллекта. На выборке, состоящей из 98 подростков (12–16 лет) с различным интеллектуальным уровнем развития, обучающихся в общеобразовательных школах, проверялось наличие корреляции между оценками по тесту интеллектуального потенциала и тесту «Прогрессивные матрицы» Равена. Коэффициент корреляции оказался высоким — 0,90 (p<0,01). На той же выборке проверялось наличие корреляции между показателями по тесту и тесту Кеттелла, измеряющему уровень интеллекта, свободного от влияния культуры. Коэффициент корреляции в этом случае оказался умеренным, но значимым — 0,50 (p<0,01). Эти результаты подтверждают достаточно высокую валидность теста интеллектуального потенциала как инструмента измерения способностей общего интеллекта.

Тест-ретестовая надежность

Ретестовая надежность теста для обеих параллельных форм А и B проверялась методом повторного тестирования рандомизированной выборки из 135 учащихся подростков (в возрасте от 12 до 16 лет) с интервалом в 1 неделю. В этой выборке преобладали старшие подростки (73 человека — 15 лет и 48 человек — 16 лет). Значение коэффициента ретестовой корреляции оказалось статистически значимым — 0,79 (p<0,01).

При повторном испытании одной и той же рандомизированной выборки параллельными формами теста результаты интертестовых корреляций также оказались статистически значимыми, но при этом отмечалось улучшение средних (сырых) тестовых показателей при повторных тестированиях на 2 балла (соответственно М (А) = 20 баллов, а М (В) = 22 балла). В среднем при ретестировании общий показатель по тесту интеллектуального потенциала улучшается примерно на 10%, что заставляет весьма осторожно рекомендовать его для повторного использования в одной и той же выборке испытуемых в указанном интервале (через 1 неделю), имея в виду фактор обучаемости, который нельзя полностью исключить при любом тестировании.

Стандартизация

Наивысшие оценки получены в самой старшей группе школьников (16 лет), и наоборот, самые низкие оценки — в группе семилетних. Данный факт может служить дополнительным подтверждением пригодности теста интеллектуального потенциала для возрастной дифференциальной психодиагностики (дифференцирующая валидность).

Анализ распределения оценок внутри каждой возрастной группы, кроме самой младшей (школьники 7 лет) показал, что оно близко к нормальному. Это может говорить о представительности выборок в отношении охватываемого ими диапазона вариаций интеллектуального потенциала, а также о правильном подборе заданий и распределении их по сложности внутри самого теста. Тенденция смещения распределения тестовых оценок влево отмечалась только в группе семилетних детей, с модой (29% всех случаев), соответствующей оценке в 3 балла. Эти данные говорят о значительной сложности заданий теста для младших школьников. Возможно, именно для этого возраста бывает целесообразным прекращение теста досрочно при 10 и более последовательных неудачах, если тест предъявляется индивидуально. Однако следует заметить, что повышенная тревожность, эмоциональные и, возможно, коммуникативные проблемы испытуемых или проблемы внимания могут снижать продуктивность выполнения как раз первой части заданий (наиболее легких), притом, что вторая половина выполняется более успешно.

Ошибки средних оценок невелики во всех возрастных группах и варьируют в диапазоне от 0,3 до 0,6 балла, что говорит о небольшой погрешности измерений с помощью теста интеллектуального потенциала, т.е. о достаточной точности этого инструмента диагностики.

Наиболее значительные сдвиги результатов тестирования приходятся на период первого года обучения, когда оценки по тесту возрастают у восьмилетних детей по сравнению с семилетними в среднем на 4,2 балла. Возможно, столь резкий скачок в показателях интеллекта обусловлен не только влиянием его возрастного созревания, но и развивающим эффектом школьного обучения. В оценках школьников более старшего возраста нет статистически значимых различий, что позволяет рассматривать эти группы как относительно гомогенные по возрастным свойствам интеллектуальных способностей. Чувствительность теста интеллектуального потенциала к возрастным изменениям интеллекта на всем диапазоне школьного возраста подтверждает возможность его использования для детей от 7 лет. Отчетливое влияние возраста на показатели теста предполагает разработку нормативных оценок отдельно для каждой возрастной группы.

Показатели по тесту интеллектуального потенциала оказались несколько выше у мальчиков, но эти различия статистически незначимы, хотя наметившуюся тенденцию следует учитывать при психологическом скрининге.

Клиническая апробация

Внутренняя структура

Интерпретация

Высокий уровень положительных корреляционных связей итоговой оценки теста интеллектуального потенциала с тестом Равена подтверждает валидность первого в отношении оценки невербального интеллекта. Важно подчеркнуть, что «Прогрессивные матрицы», являясь классическим тестом для измерения невербального интеллекта, дают итоговую оценку (IQ), более отчетливо коррелирующую с невербальными оценками IQ по тесту Векслера и несколько менее отчетливо — с общими оценками IQ теста Векслера. Причем в последнем случае, как показывают исследования Н. Беломестновой, эти совпадения прослеживаются только в диапазоне средней нормы и выше. При низкой норме оценки по тесту Равена выше итоговых показателей по тесту Векслера, что позволяет автору справедливо утверждать, что применение теста Равена для индивидуальной диагностики в клинической практике менее надежно, чем использование показателей общего и невербального интеллекта по тестам Векслера. По-видимому, будет справедливо утверждать, что это положение также касается и теста интеллектуального потенциала.

С учетом сказанного, следует достаточно осторожно относиться к оценке интеллекта только на основании измерения невербальных способностей. Тем более что, как и любая подобная методика, в том числе тесты Равена или Кэттелла, тест интеллектуального потенциала подвержен влиянию актуального функционального состояния (общей психической активности, активного внимания и т.п.). Это, по мнению опытных психологов-экспертов, определяет вариабельность результатов у индивида и требует особого внимания при индивидуальной диагностике, не использующей многомерные тестовые методики.

Практическая значимость

Стимульный материал

См. также

Литература

  1. Тестовая методика для определения интеллектуального потенциала детей и подростков: стандартизация и практическая апробация. Пособие для врачей и медицинских психологов. СПб НИПНИ им. Бехетерева, Санкт-Петербург, 2008 г.