Редактор
3679
правок
Изменения
→Разработка
== Разработка ==
=== Оригинальная англоязычная методика ===
Процесс разработки GCOS включал в себя следующие этапы:
#Изначально было составлено 96 вопросов (288 пунктов), которые были опробованы на выборке из 200 студентов Рочестерского университета. Из них было выделено 12 вопросов (36 пунктов) с высокими по результатам факторного анализа нагрузками по всем трем факторам — автономии, внешней и безличной КО. Опросник из 12 вопросов был предложен для заполнения 923 студентам и 193 работающим взрослым. При этом условия опроса варьировались. Так, часть испытуемых заполняли его дважды. Некоторые заполняли также ряд других психодиагностических методик. Часть испытуемых заполняли опросник в группе, часть — индивидуально. Выборку взрослых составили участники исследовательского проекта в сфере отношений матери и ребенка, сотрудники крупных компаний, а также госпитализированные пациенты кардиологических клиник. На результатах выборки 636 студентов был определен показатель альфа Кронбаха, который оказался равен 0.741. При стандартизированных значениях этот показатель стал несколько выше, что является свидетельством высокой одномоментной надежности GCOS. Были также выявлены близкие к нулю корреляции шкал автономной и внешней КО (r = 0.034), умеренная негативная корреляция автономной и безличной КО (r = −0.248; р < 0.001). Внешняя КО умеренно положительно коррелировала с безличной (r = 0.273; р < 0.001). Эти корреляции предполагают относительную независимость шкал друг от друга, хотя имеет место значимая связь между безличной и внешней КО, которые противостоят автономии.
#Помимо этого авторы сравнили показатели по шкалам для мужской (n = 234) и женской (n = 278) студенческих выборок. У женщин оказались значимо выше показатели автономной, а у мужчин — внешней КО (p < 0.001). По безличной КО значимые половые различия не выявлены. Согласно данным, полученным другими исследователями, люди с высокими показателями автономии характеризуются также высоким уровнем самоосознания (selfawareness), высокой самооценкой и уровнем развития эго, низким уровнем проявления самоуничижения (self=derogatory), а также таких «отрицательных» эмоций, как враждебность, стыд и вина. Они редко испытывают скуку, более сконцентрированы и настойчивы при достижении цели. Индивиды с высокой ориентацией на автономию отличаются высоким уровнем переживания свободы выбора, тенденцией искать возможности для самодетерминации и рассматривать события как обеспечивающие автономию, а также стремятся основывать свои действия на личностных целях и интересах. У них более высокий уровень связности «Я», базирующийся на саморефлексии, что подкрепляет структуру «Я». Обнаружена положительная связь высокого уровня автономии с позитивным восприятием повседневных событий и отрицательная — с переживанием неприятных эмоций.
=== Русскоязычная версия ======= Проверка валидности прямого перевода =Прямой русскоязычный перевод ===
Принимая во внимание столь информативные показатели, полученные при конструировании и применении GCOS, на первом этапе разработки русскоязычной методики было решено пойти по пути стандартизации исходного англоязычного варианта, состоящего из 12 вопросов (36 пунктов, по 3 пункта на каждый вопрос) на российской выборке. Был осуществлён прямой перевод текста с английского языка на русский. На данном этапе в исследовании участвовали студенты разных курсов двух московских вузов (АТиСО и МИКХиС) — по 50 мужчин и женщин. В целом по результатам конфирматорного факторного анализа можно сказать, что психометрические характеристики первого варианта методики (прямого перевода) оказались весьма низкими. Незначимые (на уровне 5%) факторные нагрузки выявились у пунктов 2, 7, 11, 14, 19 и 20 (т.е. у 5 вопросов из 12). Необходимо отметить, что вопрос считается «неработающим» и исключается даже в том случае, если низкими факторными нагрузками характеризуется только один из трех пунктов. Таким образом, полученные данные не соответствовали предполагаемой теоретической модели, что свидетельствовало о неработоспособности данной версии опросника. Еще более низкие результаты были получены при апробации этой версии на выборке, охватывавшей четыре группы студентов непсихологических специальностей вузов г. Перми (всего 572 человека). По результатам факторного анализа ни один из 12 вопросов не имел значимых факторных нагрузок по всем трем шкалам. Таким образом, попытка адаптации «переводной» версии GCOS привела к выводу об ее неадекватности для применения в рамках географически «широкой» русскоязычной культуры, поскольку невысокие факторные нагрузки получены на разных выборках. Необходимо отметить, что трудности, с которыми пришлось столкнуться при попытке адаптации англоязычной методики для измерения автономии, созданной на американской выборке и рассчитанной для работы в рамках американской культуры, скорее закономерны, нежели неожиданны. Редкая зарубежная психологическая методика является изначально пригодной для работы с отечественными респондентами. Низкие факторные нагрузки можно объяснить наличием в GCOS описания ситуаций, нетипичных для российской культуры (например, получение по почте результатов тестирования и т.п.). Результаты свидетельствовали о необходимости создания такого варианта опросника для измерения автономии, который бы учитывал особенности российской культуры.
=== Адаптированная русскоязычная версия ===Прежде всего, необходимо было выяснить, как понимается личностная автономия представителями русскоязычной выборки.Чтобы ответить на этот вопрос, мы проанализировали возможные интерпретации была проанализирована возможная интерпретация данного конструкта представителями различных областей деятельности. В исследовании делалась попытка выяснить, какие значения вкладываются в понятие «психологическая автономия человека», а также в понятия «свобода человека» и«свобода выбора», предположительно близкие по значению. Былоопрошено 40 человек (15 мужчин и 25 женщин) с гуманитарным,экономическим, техническим и естественно=научным образованием. Половину опрошенных представляли студенты разных вузов,из них 10 студентов=-психологов МГУ. Респондентам было предложено в письменном виде дать определение указанным понятиям всоответствии со своими собственными представлениями. Затемпроводился качественный анализ полученных данных.Результаты показали, что определение свободы человека изменяется в зависимости от возраста респондентов. В 18—25 лет говорят о «свободе от» (независимости) и о самовыражении, котороесоблюдало бы свободу других, а в более старшем возрасте — о «свободе для», о гармонии с окружающим миром, о самореализации исозидании. Прослеживалась также некоторая связь формулировокс профессиональной направленностью респондентов, а также с ихрелигиозными убеждениями. Интерпретации можно разделить на две группы по критерию эмоционального или рационального отношения: :а) интеллектуальное понимание и определение свободы:б) субъективное переживание свободы самим человеком. Говоря о свободе выбора, опрошенные подчеркивали, что она может быть ограничена внешними обстоятельствами и внутренними психологическими условиями (в меньшей степени). Определения психологической автономии, даваемые респондентами, можно разделить на несколько групп: самодостаточность, относительная независимость от окружения, самоуправление, саморегуляция; индивидуальность человека, его внутренний мир, не доступный никому; сознательный акт самоопределения как автономный и осуществляемый зрелой личностью; одиночество, изоляция, аутизм. Интересно отметить, что ответы испытуемых содержали почти все определения понятия автономии, данные психологами-исследователями.Приняв во внимание эти результаты и взяв за основу структуру методики англоязычного оригинала, но предложив новые ситуации, была разработана вторая версия русскоязычного опросника каузальных ориентаций. Пункты РОКО также представляли собой описание некоторой обычной житейской ситуации, на которую можно реагировать по-разному (пример — выбор подарка другу на день рождения). Для каждой ситуации были предложены три способа реакции, соответствующие трем типам каузальных ориентаций. Для приведенной в пример ситуации такими реакциями будут: «Выберете подарок из собственных предпочтений», «Постарайтесь косвенным путем узнать, что бы ему хотелось получить» и «Купите то, что попадется». Опрашиваемому необходимо было определить степень вероятности того, что он будет реагировать каждым из трех описанных способов по семибалльной шкале, и отметить в опроснике соответствующую цифру. Всего ему предлагалось ответить на тридцать вопросов, оценив вероятность девяноста типов реакций. Испытуемыми были 213 студентов непсихологических специальностей разных курсов и факультетов двух московских вузов (АТиСО и МИКХиС). Выборка включала 102 мужчин и 111 женщин. Для 70 респондентов тестирование по РОКО повторилось через две недели. Испытуемым давалась та же инструкция, что и при апробации первой версии методики. После проведения конфирматорного факторного анализа на основании полученных показателей можно было заключить, что данный вариант методики обладает «хорошей» структурой. Полученные результаты свидетельствовали об адекватной факторной структуре опросника, а также о консистентности шкал. По итогам математической обработки было выявлено, что из 90 пунктов, относящихся к 30 вопросам, с низким уровнем значимости по соответствующим факторам оказались только 4. Как и ранее, вопрос считался «неработающим» и исключался даже в том случае, если низкие факторные нагрузки характеризовали только один из трех пунктов. Таким образом, исключить пришлось лишь четыре вопроса из 30. Были получены также весьма высокие показатели одномоментной надежности РОКО (альфа Кронбаха 0.80 для автономной ориентации, 0.79 для внешней и 0.81 для безличной). Корреляционный анализ результатов первичного и повторного тестирования показал, что у опробованного варианта весьма высок уровень ретестовой надежности (для всех трех шкал p < 0.000). С целью конструктной валидизации разработанный вариант был применен в двух эмпирических исследованиях. Первое из них проводилось с 39 участниками Второй Всероссийской конференции по экзистенциальной психологии; второе — с 33 участниками конкурсного отбора для обучения по программе «магистра делового администрирования»; конкурс организован журналом «Формула карьеры: Менеджер» и ОАО АКБ «Росбанк». В тестовую батарею исследований входили следующие методики: #[[Тест жизнестойкости С. Мадди]] в адаптации Д.А. Леонтьева и Е.И. Рассказовой (Леонтьев, Рассказова, 2006)#[[Опросник «Стремление к изменениям»]] Д.А. Леонтьева и Д.В. Сапронова (Сапронов, Леонтьев, 2007)#[[Тест смысложизненных ориентаций]] (СЖО) Д.А. Леонтьева (2000б)#[[Опросник временной перспективы Зимбардо]] в адаптации А. Сырцовой (Сырцова, Соколова, Митина, 2008).
Мы предположили, что показатели перечисленных опросников
и РОКО должны быть связаны между собой в силу того, что измеряемые данными методиками конструкты содержательно раскрывают
дающий возможность говорить о том, что методика состоялась как
инструмент. На очереди дальнейшее использование РОКО в широком спектре эмпирических исследований и при решении прикладных задач.
== См. также ==
[[Шкала базовых психологических потребностей Деси]]
== Литература ==
# Дергачева О.Е., Дорфман Л.Я., Леонтьев Д.А. Русскоязычная адаптация опросника каузальных ориентаций. Вестник Московского университета. Серия 14 Психология. № 3 · 2008, с.91-106.
