Опросник стилей юмора Мартина — различия между версиями
Строка 1: | Строка 1: | ||
== Описание методики == | == Описание методики == | ||
− | Опросник разработан Робертом Мартином в 2001 году и предназначен для использования адаптивного/дезадаптивного юмора,направленного на окружающих/на самого себя. Валидизирован в 2013 году группой авторов (Е.М. Иванова, О.В. Митина, А.С. Зайцева, Е.А. Стефаненко, С.Н. Еникопов) | + | Опросник разработан Робертом Мартином в 2001 году и предназначен для использования адаптивного/дезадаптивного юмора, направленного на окружающих/на самого себя. Валидизирован в 2013 году группой авторов (Е.М. Иванова, О.В. Митина, А.С. Зайцева, Е.А. Стефаненко, С.Н. Еникопов) |
== Теоретические основы == | == Теоретические основы == | ||
+ | Традиционно психология юмора изучает юмор/способность к юмору как безусловно положительное явление, положительно связанное с физическим и и психологическим здоровьем. Однако, чувство юмора - более сложное и многомерное психологическое образование: он может носить личностно и/или социально негативную окраску. Так, чтение юмористической литературы агрессивного содержания повышает, а не снижает агрессивность. В связи с подобной противоречивостью и неоднозначностью результатов многие исследователи стали говорить о необходимости выделения разных видов или стилей чувства юмора, различающихся по своей адаптивности или социальной полезности. Возникла необходимость в разработке новых шкал, позволяющих улавливать разницу между потенциально адаптивными и менее полезными или даже разрушительными формами юмора. Некоторые авторы определяют склонность к юмору как внутреннюю психологическую защиту, направленную на поддержание целостности собственного "Я", другие - как определённую психологическую защиту, третьи - как конструктивную или деструктивную форму агрессии. | ||
+ | Опросник стилей юмора (Humor Styles Questionnaire – HSQ), разработанный Р. Мартином с соавторами, является одним из первых инструментов такого рода. | ||
+ | Предложенная ими классификация стилей юмора основана на двух критериях: | ||
+ | #направленность юмора на себя или на других | ||
+ | #поддерживающий характер юмора или уничижительный его тон, насмешка. | ||
− | + | Так, авторы описывают 4 стиля чувства юмора: аффилиативный, самоподдерживающий, агрессивный и самоуничижительный. Люди c аффилиативным чувством юмора часто шутят, спонтанно вовлекаются в добродушный обмен шутливыми замечаниями. Этот мягкий, доброжелательный и толерантный стиль юмора способствует укреплению межличностных отношений и росту взаимной привлекательности. | |
+ | *Аффилиативный юмор (поддерживающий, направленный на других) связывается с экстраверсией, открытостью новому опыту, оптимизмом, жизнерадостностью, самопринятием и самоценностью, с успешностью установления и поддержания межличностных отношений, удовлетворенностью качеством жизни, преобладанием положительных эмоций и хорошего настроения. | ||
+ | *Самоподдерживающий (поддерживающий, направленный на себя) стиль юмора подразумевает оптимистичный взгляд на жизнь, умение сохранять чувство юмора перед лицом трудностей и проблем, то есть является регулятором эмоций и механизмом совладания со стрессом. По сравнению с аффилиативным, самоподдерживающий юмор выполняет, в первую очередь, интрапсихическую функцию и потому не так сильно связан с экстраверсией. Он имеет отрицательную связь с нейротизмом и положительно коррелирует с оптимизмом, открытостью новому опыту, самоценностью и удовлетворенностью качеством жизни, с успешностью установления и поддержания межличностных отношений. | ||
+ | *Агрессивный юмор (деструктивный, направленный на других) включает в себя сарказм, насмешку, подтрунивание, он может быть использован в целях манипуляции другим. Люди с агрессивным стилем юмора часто не могут справиться с желанием сострить, даже если шутка может кого-то обидеть. Этот стиль юмора положительно связан с нейротизмом, враждебностью, гневом и агрессией и отрицательно – с удовлетворенностью межличностными отношениями, дружелюбием и совестливостью, социальной компетентностью, способностью оказывать эмоциональную поддержку другому человеку и эффективностью юмора как копинг-стратегии. | ||
+ | *Самоуничижительный стиль (деструктивный, направленный на себя) означает использование юмора, направленного против самого себя, с целью снискания расположения значимых других. Такие люди, заискивая перед окружающими, позволяют им делать себя объектом шуток и готовы разделить с ними этот смех. Хотя они могут восприниматься как остроумные и веселые, за этим стоят низкая самооценка и обостренная потребность в принятии. Они испытывают трудности в отстаивании своих прав. Самоуничижительный стиль юмора положительно связывается с нейротизмом, депрессией, тревогой и отрицательно – с удовлетворенностью межличностными отношениями, качеством жизни, психологическим благополучием, самоценностью. | ||
+ | |||
+ | == Валидизация == | ||
+ | Исследование адаптации опросника Мартина было проведено в два этапа. На первом этапе опросник был переведен, апробирован и валидизирован на пилотной выборке московских студентов. Анализ полученных результатов пока-зал целесообразность переформулирования ряда пунктов. После внесения корректив был проведен второй этап адаптации на расширенной выборке студентов/ | ||
+ | |||
+ | Текст опросника переводился на русский язык независимо двумя психологами, свободно владеющими английским языком. Перевод многих утверждений совпадает, но часть пунктов нуждалась в корректировке. Для подтверждения конструктной валидности опросника стилей юмора, а также для более детального изучения взаимосвязи между предпочитаемым стилем юмора и другими личностными чертами в исследование были включены следующие опросники: | ||
+ | #[[Шкала враждебности Кука - Медли|шкала Кука – Медли]], | ||
+ | #[[Опросник уровня агрессивности Басса - Перри|опросник диагностики агрессии Баса – Перри в модификации Н.П. Цибульского]] | ||
+ | #[[Опросник «Способы совладающего поведения» Лазаруса|опросник способов копинга Р. Лазаруса и С. Фолькмана]] в адаптации коллектива исследователей под руководством Л.И. Вассермана (НИПНИ им. Бехтерева) | ||
+ | #[[Шкала субъективной оценки качества жизни Рифф|шкала субъективной оценки качества жизни К. Рифф в адаптации А.М. Абдразяковой]]. | ||
+ | |||
+ | Те же опросники, за исключением опросника способов копинга, использовались Р. Мартином при апробации HSQ на канадской выборке. В отличие от Р. Мартина с соавторами, использовавших суммарный балл по методикам, подсчитывались корреляции по каждой шкале отдельно, что позволило более детально проанализировать связь стилей юмора и составляющих психологического благополучия. | ||
+ | |||
+ | В исследовании приняли участие 132 студента различных московских вузов разных специальностей (78 мужчин и 54 женщины) в возрасте от 17 до 29 лет. Все 5 опросников заполнили 100 человек (50 мужчин, 50 женщин). | ||
+ | |||
+ | Опросник стилей юмора с улучшенными формулировками ряда пунктов. В ряде случаев были изменены ключи, что было вызвано необходимостью снижения социальной желательности ответов и стремлением к нормальному распределению. Тем не менее в каждой из шкал были сохранены как позитивно, так и негативно сформулированные утверждения. | ||
+ | |||
+ | Испытуемые. Выборку составили две | ||
+ | подгруппы: в первую вошли 217 студен- | ||
+ | тов московских вузов (112 экономического | ||
+ | факультета, 75 – исторического, 30 – дру- | ||
+ | гих факультетов), 103 юноши и 113 деву- | ||
+ | шек (один не указал свой пол) в возрасте | ||
+ | от 16 до 26 лет, преимущественно 17–19 | ||
+ | лет (M=18,7; SD=3,64). Во вторую подгруп- | ||
+ | пу вошли 387 студентов различных вузов | ||
+ | Кунгура, Туапсе, Кирова, Костромы и дру- | ||
+ | гих городов РФ. Основные специальности: | ||
+ | психологический факультет – 180 человек, | ||
+ | медицинский – 79, физический – 64, педа- | ||
+ | гогический – 50 человек. Среди них 68 юно- | ||
+ | шей и 317 девушек в возрасте от 16 до 26 | ||
+ | лет (средний возраст 19,8 лет, SD=1,98). | ||
+ | Результаты | ||
+ | Этап I | ||
+ | Описательные статистики | ||
+ | В таблице 1 представлены описатель- | ||
+ | ные статистики для пунктов опросника | ||
+ | стилей юмора. Анализ значений асимме- | ||
+ | трии и эксцесса показал, что целый ряд | ||
+ | пунктов опросника характеризуется сдви- | ||
+ | гами распределения в сторону больших | ||
+ | или меньших значений, что может демон- | ||
+ | стрировать уязвимость формулировок в | ||
+ | отношении социальной желательности. | ||
+ | Оценка надежности шкал. Для анали- | ||
+ | за надежности шкал опросника исполь- | ||
+ | зовался критерий α-Кронбаха. Наиболее | ||
+ | внутренне согласованной оказалась шкала | ||
+ | аффилиативного юмора (α=0,82). Для шка- | ||
+ | лы самоподдерживающего юмора α=0,76, | ||
+ | при этом пункты 22 и 30 в меньшей степе- | ||
+ | ни отражают самоподдерживающий юмор, | ||
+ | их исключение немного повышает надеж- | ||
+ | ность шкалы (до α=0,81). | ||
+ | Наименее надежной оказалась шкала | ||
+ | агрессивного юмора (α=0,62). Внутреннюю | ||
+ | согласованность шкалы нарушают пункты | ||
+ | 11 и 19. Однако даже при их исключении | ||
+ | надежность шкалы повышается незначи- | ||
+ | тельно (до α=0,66). | ||
+ | Надежность шкалы самоуничижитель- | ||
+ | ного юмора составила α=0,68. Повысить ее | ||
+ | внутреннюю согласованность позволяет | ||
+ | исключение пунктов 16 и 28 (до α=0,73). | ||
+ | Тем не менее было решено сохранить все | ||
+ | пункты опросника, основываясь на прием- | ||
+ | лемых значениях коэффициента α. | ||
+ | Факторная структура опросника. Для | ||
+ | проверки гипотезы о группировании 32 | ||
+ | пунктов опросника в 4 шкалы был прове- | ||
+ | ден эксплораторный факторный анализ. | ||
+ | Четыре фактора объясняют 41,759% дис- | ||
+ | персии переменных. В таблице 1 представ- | ||
+ | лено распределение пунктов по четырем | ||
+ | шкалам и их факторные нагрузки. | ||
+ | Для оценки соответствия эксперимен- | ||
+ | тальных данных концептуальной модели | ||
+ | был проведен конфирматорный фактор- | ||
+ | ный анализ [9]. Для четырехфакторной | ||
+ | структуры были получены следующие ха- | ||
+ | рактеристики: χ2 | ||
+ | =748, df=458, CFI=0,728, | ||
+ | RMSEA=0,07. На этапе первичной апроба- | ||
+ | ции полученную модель можно признать | ||
+ | удовлетворительной. С помощью конфир- | ||
+ | маторного факторного анализа были так- | ||
+ | же протестированы 1-, 2- и 3-факторные | ||
+ | модели, но они гораздо хуже согласуются | ||
+ | с экспериментальными данными (CFI<0,7). | ||
+ | В целом, результаты, полученные с по- | ||
+ | мощью разных методов статистического | ||
+ | анализа, устойчиво сходятся. Из общей кар- | ||
+ | тины четырехфакторной структуры выбива- | ||
+ | ется ряд пунктов. Пункты 22 и 30 не работа- | ||
+ | ют на шкалу самоподдерживающего юмора. | ||
+ | При этом пункт 30 все же относится к само- | ||
+ | поддерживающему юмору, хотя и с низкой | ||
+ | нагрузкой. Пункт 22 имеет низкие нагрузки | ||
+ | по всем шкалам. Пункты 2 и 14 шкалы само- | ||
+ | поддерживающего юмора имеют одинаково | ||
+ | высокие нагрузки и по шкале аффилиатив- | ||
+ | ного юмора. Пункты 11 и 19 шкалы агрес- | ||
+ | сивного юмора на деле работают, скорее, на | ||
+ | самоподдерживающий стиль. Пункт 15 име- | ||
+ | ет равные нагрузки по шкалам агрессивного | ||
+ | и само уничижительного юмора. Пункты 16 | ||
+ | и 28 не работают на шкалу самоуничижи- | ||
+ | тельного юмора и имеют большие нагрузки | ||
+ | по шкале самоподдерживающего стиля. | ||
+ | Конструктная валидность шкал. Для | ||
+ | проверки конструктной валидности шкал | ||
+ | рассчитывался коэффициент корреля- | ||
+ | ции Пирсона с остальными опросниками. | ||
+ | Все стили юмора связаны между собой, | ||
+ | кроме аффилиативного и агрессивного | ||
+ | юмора. | ||
+ | Аффилиативный юмор коррелирует с | ||
+ | планированием и поиском социальной под- | ||
+ | держки, а также с положительной перео- | ||
+ | ценкой. Самоподдерживающий юмор также | ||
+ | связан с планированием и положительной | ||
+ | переоценкой, а кроме того – с дистанци- | ||
+ | рованием. Напротив, агрессивный стиль | ||
+ | положительно коррелирует с неконструк- | ||
+ | тивным конфронтационным копингом и | ||
+ | отрицательно – с самоконтролем. Само- | ||
+ | уничижительный юмор положительно свя- | ||
+ | зан с самоконтролем и дистанцированием | ||
+ | и принятием ответственности. Неожидан- | ||
+ | ной оказалась положительная связь между | ||
+ | аффилиативным юмором и неконструктив- | ||
+ | ным конфронтационным копингом. | ||
+ | Как аффилиативный, так и самопод- | ||
+ | держивающий стили юмора положительно | ||
+ | связаны со шкалами позитивного отноше- | ||
+ | ния с другими, контроля над окружением, | ||
+ | личностного роста, целей в жизни и само- | ||
+ | принятия. В то же время агрессивный и са- | ||
+ | моуничижительный стили юмора не кор- | ||
+ | релируют с качеством жизни. | ||
+ | |||
+ | Со шкалами агрессии также получены | ||
+ | ожидаемые связи. Позитивные стили юмо- | ||
+ | ра негативно коррелируют с аутизацией, | ||
+ | подозрительностью и настороженностью. | ||
+ | Агрессивный юмор положительно связан | ||
+ | со шкалами раздражительности, физи- | ||
+ | ческой и вербальной агрессии опросни- | ||
+ | ка Баса – Перри, со шкалой агрессии Кука | ||
+ | – Медли. Самоуничижительный юмор не | ||
+ | связан с агрессией. | ||
+ | Гендерные различия. Сравнение сред- | ||
+ | них по критерию Стьюдента показало, что | ||
+ | аффилиативный и самоподдерживающий | ||
+ | стили юмора в большей степени свой- | ||
+ | ственны женщинам (t= -1,817 и t= -1,696, | ||
+ | соответственно; р<0,05), а агрессивный | ||
+ | юмор в большей степени выражен у муж- | ||
+ | чин (t=2,034, р<0,05). | ||
+ | Факторный анализ всех шкал. Для всех | ||
+ | пяти использованных опросников была | ||
+ | проведена процедура факторного анализа | ||
+ | с вращением Direct Oblimin (табл. 3). | ||
+ | Как и ожидалось, аффилиативный и | ||
+ | самоподдерживающий стили юмора фор- | ||
+ | мируют один фактор со шкалами психо- | ||
+ | логического благополучия. Самоуничижи- | ||
+ | тельный юмор попал в одну группу с отно- | ||
+ | сительно конструктивными и неконструк- | ||
+ | тивными копингами, такими как принятие | ||
+ | ответственности, конфронтация, дистан- | ||
+ | цирование и бегство-избегание. Агрессив- | ||
+ | ный юмор объединился в отдельный фак- | ||
+ | тор вместе с раздражительностью и агрес- | ||
+ | сией в разных ее проявлениях. | ||
+ | Этап II | ||
+ | Описательные статистики | ||
+ | Стандартное отклонение ответов по | ||
+ | пунктам варьирует от 1,12 до 1,86, свиде- | ||
+ | тельствуя об адекватной вариативности. | ||
+ | Для показателей асимметрия и эксцесс | ||
+ | подсчитано отношение абсолютного зна- | ||
+ | чения к их стандартным ошибкам. В случа- | ||
+ | ях, когда это отношение больше 2, можно | ||
+ | говорить либо о нарушении асимметрии, | ||
+ | либо (если эксцесс отрицателен) о негомо- | ||
+ | генности выборки. Наиболее существен- | ||
+ | ные сдвиги распределений получены для | ||
+ | пунктов 2, 13, 15, 21 – в сторону согласия | ||
+ | и для пунктов 11, 17, 20, 23 – в сторону не- | ||
+ | согласия. Большинство пунктов характе- | ||
+ | ризуется также отсутствием гомогенности | ||
+ | распределений ответов (табл. 4). | ||
+ | Средние значения по шкалам позитив- | ||
+ | ных стилей юмора выше, чем по негатив- | ||
+ | ным шкалам. Значения асимметрии и экс- | ||
+ | цесса для всех шкал свидетельствуют об | ||
+ | отсутствии сдвигов распределения и гомо- | ||
+ | генности выборки. | ||
+ | Надежность шкал. Все шкалы опро- | ||
+ | сника показали высокую внутреннюю со- | ||
+ | гласованность α-Кронбаха >0,80 (табл. 5). | ||
+ | При этом только один пункт 28 имеет от- | ||
+ | корректированную пункт-суммарную кор- | ||
+ | реляцию ниже 0,25, его мы решили исклю- | ||
+ | чить из анализа. Остальные пункты рабо- | ||
+ | тают на соответствующие шкалы хорошо. | ||
+ | Факторный анализ. Для подтвержде- | ||
+ | ния четырехфакторной структуры опро- | ||
+ | сника был проведен конфирматорный фак- | ||
+ | торный анализ. Полученную модель можно | ||
+ | признать удовлетворительной: χ2 | ||
+ | =910,542, | ||
+ | df=454, CFI=0,83, RMSEA=0,06 – по мо- | ||
+ | сковской подвыборке и χ2 | ||
+ | =963,113, df=456, | ||
+ | CFI=0,83, RMSEA=0,05 – по российской | ||
+ | подвыборке. | ||
+ | Знаки нагрузок везде совпадают с клю- | ||
+ | чами. Единственный пункт, выпадающий | ||
+ | из общей структуры, – 28. | ||
+ | У ряда пунктов, помимо нагрузки на | ||
+ | заданную шкалу, выявлены значимые на- | ||
+ | грузки и на другие факторы. Пункт 3 ра- | ||
+ | ботает на шкалу агрессивного стиля (0,54), | ||
+ | но также имеет значимую нагрузку на са- | ||
+ | моуничижительный стиль (0,26). Пункт 9 | ||
+ | работает на аффилиативный стиль юмора | ||
+ | (0,53), но имеет также нагрузку на само- | ||
+ | уничижительный (0,34). Пункт 18 также | ||
+ | имеет высокую нагрузку на самоподдержи- | ||
+ | вающий стиль (0,94), но также на аффилиа- | ||
+ | тивный (-0,23). Пункт 19 работает на агрес- | ||
+ | сивный стиль (0,59), но также на самопод- | ||
+ | держивающий (0,29). И пункт 28 вовсе не | ||
+ | работает на шкалу самоуничижительного | ||
+ | стиля, но имеет нагрузку на аффилиатив- | ||
+ | ный стиль (0,33). | ||
+ | |||
+ | Гендерные различия. Нормы. Получе- | ||
+ | ны значимые гендерные различия в мо- | ||
+ | сковской подвыборке по аффилиативному | ||
+ | (М=4,84 для мужчин и 4,45 для женщин, | ||
+ | t=2,89; p=0,004) и агрессивному стилям | ||
+ | юмора (М=4,21 для мужчин и 3,65 для жен- | ||
+ | щин, t=3,76; p=0,000), а в российской подвы- | ||
+ | борке – по агрессивному (М=4,04 для муж- | ||
+ | чин и 3,56 для женщин, t=3,60; p=0,001) и | ||
+ | самоподдерживающему стилям (М=4,49 для | ||
+ | мужчин и 4,23 для женщин, t=1,99; p=0,05). | ||
+ | В таблице 6 представлены статистиче- | ||
+ | ские нормы по четырем стилям юмора для | ||
+ | мужчин и женщин, полученные по сово- | ||
+ | купной выборке. | ||
+ | |||
+ | == Внутренняя структура == | ||
+ | Опросник стилей юмора включает в себя 32 утверждения, которые предлагается оценить по шкале от 1 до 7, где 1 – полностью не согласен, 7 – полностью согласен. Утверждения описывают различные ситуации использования юмора (шутки в компании, самоирония, подтрунивание над другими). Часть из них сформулирована в утвердительной форме, часть – в отрицательной. | ||
== Интерпретация == | == Интерпретация == | ||
+ | Утверждениям приписывается значение в баллах, равное числовому значению ответа в бланке ответов. Часть пунктов интерпретируются в обратных значениях: | ||
+ | {| class="wikitable" style="text-align:center;" | ||
+ | |- | ||
+ | ! width="200 px"| Вариант ответа !! width="200 px"| В прямых значениях !! width="200 px"| В обратных значениях | ||
+ | |- | ||
+ | | Полностью не согласен || 1 балл || 7 баллов | ||
+ | |- | ||
+ | | Не согласен || 2 балла || 6 баллов | ||
+ | |- | ||
+ | | Скорее не согласен || 3 балла || 5 баллов | ||
+ | |- | ||
+ | | Не могу определиться|| colspan="2"|4 балла | ||
+ | |- | ||
+ | | Согласен|| 5 баллов || 3 балла | ||
+ | |- | ||
+ | | Скорее согласен || 6 баллов || 2 балла | ||
+ | |- | ||
+ | | Полностью согласен || 7 баллов || 1 балл | ||
+ | |} | ||
+ | ==== Подсчёт сырых баллов ==== | ||
+ | {| class="wikitable" style="text-align:center;" | ||
+ | |- | ||
+ | ! width="200 px"|Шкала !! width="130 px"|Прямые утверждения !! width="130 px"|Обратные утверждения | ||
+ | |- | ||
+ | | Аффилиативный юмор || || | ||
+ | |- | ||
+ | | Самоподдерживающий юмор || || | ||
+ | |- | ||
+ | | Агрессивный юмор || || | ||
+ | |- | ||
+ | | Самоуничижительный юмор || || | ||
+ | |} | ||
+ | |||
+ | ==== Нормативные значения ==== | ||
+ | {| class="wikitable" style="text-align:center;" | ||
+ | |- | ||
+ | ! width="200 px" rowspan="2" | !! colspan="2"| Общие !! colspan="2"|Мужчины !! colspan="2"|Женщины | ||
+ | |- | ||
+ | ! width="40 px"|M !! width="40 px"|σ !!width="40 px"| M !! width="40 px"|σ !! width="40 px"|M !! width="40 px"|σ | ||
+ | |- | ||
+ | | Аффилиативный юмор || 36,0 || 8,09 || 37,6 || 8,18 || 35,3 || 7,96 | ||
+ | |- | ||
+ | | Самоподдерживающий юмор || 34,3 || 8,25 || 34,8 || 8,95 || 34,1 || 7,95 | ||
+ | |- | ||
+ | | Агрессивный юмор || 29,9 || 7,98 || 33,2 || 9,16 || 28,7 || 7,09 | ||
+ | |- | ||
+ | | Самоуничижительный юмор ||28,2 || 8,32 || 28,7 || 9,95 || 28,0 || 8,09 | ||
+ | |} | ||
== Практическая значимость == | == Практическая значимость == | ||
Строка 20: | Строка 334: | ||
# [http://tepjournal.ru/images/pdf/2013/2/07.pdf Е.М. Иванова, О.В. Митина, А.С. Зайцева, Е.А. Стефаненко, С.Н. Еникопов. Русскоязычная адаптация опросника стилей юмора Р. Мартина. Теоретическая и экспериментальная психология. 2013. Т. 6/№ 2 ] | # [http://tepjournal.ru/images/pdf/2013/2/07.pdf Е.М. Иванова, О.В. Митина, А.С. Зайцева, Е.А. Стефаненко, С.Н. Еникопов. Русскоязычная адаптация опросника стилей юмора Р. Мартина. Теоретическая и экспериментальная психология. 2013. Т. 6/№ 2 ] | ||
# [http://www.psy.msu.ru/science/autoref/stefanenko/stefanenko_diss.pdf Е.А. Стефаненко. Психологические особенности гелотофобии (страха насмешки) при шизофрении и аффективных расстройствах. Диссертация на соискание степени кандидата психологических наук. Москва, 2014.] | # [http://www.psy.msu.ru/science/autoref/stefanenko/stefanenko_diss.pdf Е.А. Стефаненко. Психологические особенности гелотофобии (страха насмешки) при шизофрении и аффективных расстройствах. Диссертация на соискание степени кандидата психологических наук. Москва, 2014.] | ||
+ | |||
+ | [[Категория:Методики]] | ||
+ | [[Категория:Опросники]] | ||
+ | [[Категория:Личность]] | ||
+ | [[Категория:Личностные опросники]] | ||
+ | [[Категория:Клинико-психологические опросники]] | ||
+ | [[Категория:Агрессивность]] | ||
+ | [[Категория:Совладающее поведение]] | ||
+ | [[Категория:Социально-психологическая адаптация]] | ||
+ | [[Категория:Самосознание]] |
Версия 15:37, 19 июня 2014
Содержание
Описание методики
Опросник разработан Робертом Мартином в 2001 году и предназначен для использования адаптивного/дезадаптивного юмора, направленного на окружающих/на самого себя. Валидизирован в 2013 году группой авторов (Е.М. Иванова, О.В. Митина, А.С. Зайцева, Е.А. Стефаненко, С.Н. Еникопов)
Теоретические основы
Традиционно психология юмора изучает юмор/способность к юмору как безусловно положительное явление, положительно связанное с физическим и и психологическим здоровьем. Однако, чувство юмора - более сложное и многомерное психологическое образование: он может носить личностно и/или социально негативную окраску. Так, чтение юмористической литературы агрессивного содержания повышает, а не снижает агрессивность. В связи с подобной противоречивостью и неоднозначностью результатов многие исследователи стали говорить о необходимости выделения разных видов или стилей чувства юмора, различающихся по своей адаптивности или социальной полезности. Возникла необходимость в разработке новых шкал, позволяющих улавливать разницу между потенциально адаптивными и менее полезными или даже разрушительными формами юмора. Некоторые авторы определяют склонность к юмору как внутреннюю психологическую защиту, направленную на поддержание целостности собственного "Я", другие - как определённую психологическую защиту, третьи - как конструктивную или деструктивную форму агрессии.
Опросник стилей юмора (Humor Styles Questionnaire – HSQ), разработанный Р. Мартином с соавторами, является одним из первых инструментов такого рода. Предложенная ими классификация стилей юмора основана на двух критериях:
- направленность юмора на себя или на других
- поддерживающий характер юмора или уничижительный его тон, насмешка.
Так, авторы описывают 4 стиля чувства юмора: аффилиативный, самоподдерживающий, агрессивный и самоуничижительный. Люди c аффилиативным чувством юмора часто шутят, спонтанно вовлекаются в добродушный обмен шутливыми замечаниями. Этот мягкий, доброжелательный и толерантный стиль юмора способствует укреплению межличностных отношений и росту взаимной привлекательности.
- Аффилиативный юмор (поддерживающий, направленный на других) связывается с экстраверсией, открытостью новому опыту, оптимизмом, жизнерадостностью, самопринятием и самоценностью, с успешностью установления и поддержания межличностных отношений, удовлетворенностью качеством жизни, преобладанием положительных эмоций и хорошего настроения.
- Самоподдерживающий (поддерживающий, направленный на себя) стиль юмора подразумевает оптимистичный взгляд на жизнь, умение сохранять чувство юмора перед лицом трудностей и проблем, то есть является регулятором эмоций и механизмом совладания со стрессом. По сравнению с аффилиативным, самоподдерживающий юмор выполняет, в первую очередь, интрапсихическую функцию и потому не так сильно связан с экстраверсией. Он имеет отрицательную связь с нейротизмом и положительно коррелирует с оптимизмом, открытостью новому опыту, самоценностью и удовлетворенностью качеством жизни, с успешностью установления и поддержания межличностных отношений.
- Агрессивный юмор (деструктивный, направленный на других) включает в себя сарказм, насмешку, подтрунивание, он может быть использован в целях манипуляции другим. Люди с агрессивным стилем юмора часто не могут справиться с желанием сострить, даже если шутка может кого-то обидеть. Этот стиль юмора положительно связан с нейротизмом, враждебностью, гневом и агрессией и отрицательно – с удовлетворенностью межличностными отношениями, дружелюбием и совестливостью, социальной компетентностью, способностью оказывать эмоциональную поддержку другому человеку и эффективностью юмора как копинг-стратегии.
- Самоуничижительный стиль (деструктивный, направленный на себя) означает использование юмора, направленного против самого себя, с целью снискания расположения значимых других. Такие люди, заискивая перед окружающими, позволяют им делать себя объектом шуток и готовы разделить с ними этот смех. Хотя они могут восприниматься как остроумные и веселые, за этим стоят низкая самооценка и обостренная потребность в принятии. Они испытывают трудности в отстаивании своих прав. Самоуничижительный стиль юмора положительно связывается с нейротизмом, депрессией, тревогой и отрицательно – с удовлетворенностью межличностными отношениями, качеством жизни, психологическим благополучием, самоценностью.
Валидизация
Исследование адаптации опросника Мартина было проведено в два этапа. На первом этапе опросник был переведен, апробирован и валидизирован на пилотной выборке московских студентов. Анализ полученных результатов пока-зал целесообразность переформулирования ряда пунктов. После внесения корректив был проведен второй этап адаптации на расширенной выборке студентов/
Текст опросника переводился на русский язык независимо двумя психологами, свободно владеющими английским языком. Перевод многих утверждений совпадает, но часть пунктов нуждалась в корректировке. Для подтверждения конструктной валидности опросника стилей юмора, а также для более детального изучения взаимосвязи между предпочитаемым стилем юмора и другими личностными чертами в исследование были включены следующие опросники:
- шкала Кука – Медли,
- опросник диагностики агрессии Баса – Перри в модификации Н.П. Цибульского
- опросник способов копинга Р. Лазаруса и С. Фолькмана в адаптации коллектива исследователей под руководством Л.И. Вассермана (НИПНИ им. Бехтерева)
- шкала субъективной оценки качества жизни К. Рифф в адаптации А.М. Абдразяковой.
Те же опросники, за исключением опросника способов копинга, использовались Р. Мартином при апробации HSQ на канадской выборке. В отличие от Р. Мартина с соавторами, использовавших суммарный балл по методикам, подсчитывались корреляции по каждой шкале отдельно, что позволило более детально проанализировать связь стилей юмора и составляющих психологического благополучия.
В исследовании приняли участие 132 студента различных московских вузов разных специальностей (78 мужчин и 54 женщины) в возрасте от 17 до 29 лет. Все 5 опросников заполнили 100 человек (50 мужчин, 50 женщин).
Опросник стилей юмора с улучшенными формулировками ряда пунктов. В ряде случаев были изменены ключи, что было вызвано необходимостью снижения социальной желательности ответов и стремлением к нормальному распределению. Тем не менее в каждой из шкал были сохранены как позитивно, так и негативно сформулированные утверждения.
Испытуемые. Выборку составили две подгруппы: в первую вошли 217 студен- тов московских вузов (112 экономического факультета, 75 – исторического, 30 – дру- гих факультетов), 103 юноши и 113 деву- шек (один не указал свой пол) в возрасте от 16 до 26 лет, преимущественно 17–19 лет (M=18,7; SD=3,64). Во вторую подгруп- пу вошли 387 студентов различных вузов Кунгура, Туапсе, Кирова, Костромы и дру- гих городов РФ. Основные специальности: психологический факультет – 180 человек, медицинский – 79, физический – 64, педа- гогический – 50 человек. Среди них 68 юно- шей и 317 девушек в возрасте от 16 до 26 лет (средний возраст 19,8 лет, SD=1,98). Результаты Этап I Описательные статистики В таблице 1 представлены описатель- ные статистики для пунктов опросника стилей юмора. Анализ значений асимме- трии и эксцесса показал, что целый ряд пунктов опросника характеризуется сдви- гами распределения в сторону больших или меньших значений, что может демон- стрировать уязвимость формулировок в отношении социальной желательности. Оценка надежности шкал. Для анали- за надежности шкал опросника исполь- зовался критерий α-Кронбаха. Наиболее внутренне согласованной оказалась шкала аффилиативного юмора (α=0,82). Для шка- лы самоподдерживающего юмора α=0,76, при этом пункты 22 и 30 в меньшей степе- ни отражают самоподдерживающий юмор, их исключение немного повышает надеж- ность шкалы (до α=0,81). Наименее надежной оказалась шкала агрессивного юмора (α=0,62). Внутреннюю согласованность шкалы нарушают пункты 11 и 19. Однако даже при их исключении надежность шкалы повышается незначи- тельно (до α=0,66). Надежность шкалы самоуничижитель- ного юмора составила α=0,68. Повысить ее внутреннюю согласованность позволяет исключение пунктов 16 и 28 (до α=0,73). Тем не менее было решено сохранить все пункты опросника, основываясь на прием- лемых значениях коэффициента α. Факторная структура опросника. Для проверки гипотезы о группировании 32 пунктов опросника в 4 шкалы был прове- ден эксплораторный факторный анализ. Четыре фактора объясняют 41,759% дис- персии переменных. В таблице 1 представ- лено распределение пунктов по четырем шкалам и их факторные нагрузки. Для оценки соответствия эксперимен- тальных данных концептуальной модели был проведен конфирматорный фактор- ный анализ [9]. Для четырехфакторной структуры были получены следующие ха- рактеристики: χ2 =748, df=458, CFI=0,728, RMSEA=0,07. На этапе первичной апроба- ции полученную модель можно признать удовлетворительной. С помощью конфир- маторного факторного анализа были так- же протестированы 1-, 2- и 3-факторные модели, но они гораздо хуже согласуются с экспериментальными данными (CFI<0,7). В целом, результаты, полученные с по- мощью разных методов статистического анализа, устойчиво сходятся. Из общей кар- тины четырехфакторной структуры выбива- ется ряд пунктов. Пункты 22 и 30 не работа- ют на шкалу самоподдерживающего юмора. При этом пункт 30 все же относится к само- поддерживающему юмору, хотя и с низкой нагрузкой. Пункт 22 имеет низкие нагрузки по всем шкалам. Пункты 2 и 14 шкалы само- поддерживающего юмора имеют одинаково высокие нагрузки и по шкале аффилиатив- ного юмора. Пункты 11 и 19 шкалы агрес- сивного юмора на деле работают, скорее, на самоподдерживающий стиль. Пункт 15 име- ет равные нагрузки по шкалам агрессивного и само уничижительного юмора. Пункты 16 и 28 не работают на шкалу самоуничижи- тельного юмора и имеют большие нагрузки по шкале самоподдерживающего стиля. Конструктная валидность шкал. Для проверки конструктной валидности шкал рассчитывался коэффициент корреля- ции Пирсона с остальными опросниками. Все стили юмора связаны между собой, кроме аффилиативного и агрессивного юмора. Аффилиативный юмор коррелирует с планированием и поиском социальной под- держки, а также с положительной перео- ценкой. Самоподдерживающий юмор также связан с планированием и положительной переоценкой, а кроме того – с дистанци- рованием. Напротив, агрессивный стиль положительно коррелирует с неконструк- тивным конфронтационным копингом и отрицательно – с самоконтролем. Само- уничижительный юмор положительно свя- зан с самоконтролем и дистанцированием и принятием ответственности. Неожидан- ной оказалась положительная связь между аффилиативным юмором и неконструктив- ным конфронтационным копингом. Как аффилиативный, так и самопод- держивающий стили юмора положительно связаны со шкалами позитивного отноше- ния с другими, контроля над окружением, личностного роста, целей в жизни и само- принятия. В то же время агрессивный и са- моуничижительный стили юмора не кор- релируют с качеством жизни.
Со шкалами агрессии также получены ожидаемые связи. Позитивные стили юмо- ра негативно коррелируют с аутизацией, подозрительностью и настороженностью. Агрессивный юмор положительно связан со шкалами раздражительности, физи- ческой и вербальной агрессии опросни- ка Баса – Перри, со шкалой агрессии Кука – Медли. Самоуничижительный юмор не связан с агрессией. Гендерные различия. Сравнение сред- них по критерию Стьюдента показало, что аффилиативный и самоподдерживающий стили юмора в большей степени свой- ственны женщинам (t= -1,817 и t= -1,696, соответственно; р<0,05), а агрессивный юмор в большей степени выражен у муж- чин (t=2,034, р<0,05). Факторный анализ всех шкал. Для всех пяти использованных опросников была проведена процедура факторного анализа с вращением Direct Oblimin (табл. 3). Как и ожидалось, аффилиативный и самоподдерживающий стили юмора фор- мируют один фактор со шкалами психо- логического благополучия. Самоуничижи- тельный юмор попал в одну группу с отно- сительно конструктивными и неконструк- тивными копингами, такими как принятие ответственности, конфронтация, дистан- цирование и бегство-избегание. Агрессив- ный юмор объединился в отдельный фак- тор вместе с раздражительностью и агрес- сией в разных ее проявлениях. Этап II Описательные статистики Стандартное отклонение ответов по пунктам варьирует от 1,12 до 1,86, свиде- тельствуя об адекватной вариативности. Для показателей асимметрия и эксцесс подсчитано отношение абсолютного зна- чения к их стандартным ошибкам. В случа- ях, когда это отношение больше 2, можно говорить либо о нарушении асимметрии, либо (если эксцесс отрицателен) о негомо- генности выборки. Наиболее существен- ные сдвиги распределений получены для пунктов 2, 13, 15, 21 – в сторону согласия и для пунктов 11, 17, 20, 23 – в сторону не- согласия. Большинство пунктов характе- ризуется также отсутствием гомогенности распределений ответов (табл. 4). Средние значения по шкалам позитив- ных стилей юмора выше, чем по негатив- ным шкалам. Значения асимметрии и экс- цесса для всех шкал свидетельствуют об отсутствии сдвигов распределения и гомо- генности выборки. Надежность шкал. Все шкалы опро- сника показали высокую внутреннюю со- гласованность α-Кронбаха >0,80 (табл. 5). При этом только один пункт 28 имеет от- корректированную пункт-суммарную кор- реляцию ниже 0,25, его мы решили исклю- чить из анализа. Остальные пункты рабо- тают на соответствующие шкалы хорошо. Факторный анализ. Для подтвержде- ния четырехфакторной структуры опро- сника был проведен конфирматорный фак- торный анализ. Полученную модель можно признать удовлетворительной: χ2 =910,542, df=454, CFI=0,83, RMSEA=0,06 – по мо- сковской подвыборке и χ2 =963,113, df=456, CFI=0,83, RMSEA=0,05 – по российской подвыборке. Знаки нагрузок везде совпадают с клю- чами. Единственный пункт, выпадающий из общей структуры, – 28. У ряда пунктов, помимо нагрузки на заданную шкалу, выявлены значимые на- грузки и на другие факторы. Пункт 3 ра- ботает на шкалу агрессивного стиля (0,54), но также имеет значимую нагрузку на са- моуничижительный стиль (0,26). Пункт 9 работает на аффилиативный стиль юмора (0,53), но имеет также нагрузку на само- уничижительный (0,34). Пункт 18 также имеет высокую нагрузку на самоподдержи- вающий стиль (0,94), но также на аффилиа- тивный (-0,23). Пункт 19 работает на агрес- сивный стиль (0,59), но также на самопод- держивающий (0,29). И пункт 28 вовсе не работает на шкалу самоуничижительного стиля, но имеет нагрузку на аффилиатив- ный стиль (0,33).
Гендерные различия. Нормы. Получе- ны значимые гендерные различия в мо- сковской подвыборке по аффилиативному (М=4,84 для мужчин и 4,45 для женщин, t=2,89; p=0,004) и агрессивному стилям юмора (М=4,21 для мужчин и 3,65 для жен- щин, t=3,76; p=0,000), а в российской подвы- борке – по агрессивному (М=4,04 для муж- чин и 3,56 для женщин, t=3,60; p=0,001) и самоподдерживающему стилям (М=4,49 для мужчин и 4,23 для женщин, t=1,99; p=0,05). В таблице 6 представлены статистиче- ские нормы по четырем стилям юмора для мужчин и женщин, полученные по сово- купной выборке.
Внутренняя структура
Опросник стилей юмора включает в себя 32 утверждения, которые предлагается оценить по шкале от 1 до 7, где 1 – полностью не согласен, 7 – полностью согласен. Утверждения описывают различные ситуации использования юмора (шутки в компании, самоирония, подтрунивание над другими). Часть из них сформулирована в утвердительной форме, часть – в отрицательной.
Интерпретация
Утверждениям приписывается значение в баллах, равное числовому значению ответа в бланке ответов. Часть пунктов интерпретируются в обратных значениях:
Вариант ответа | В прямых значениях | В обратных значениях |
---|---|---|
Полностью не согласен | 1 балл | 7 баллов |
Не согласен | 2 балла | 6 баллов |
Скорее не согласен | 3 балла | 5 баллов |
Не могу определиться | 4 балла | |
Согласен | 5 баллов | 3 балла |
Скорее согласен | 6 баллов | 2 балла |
Полностью согласен | 7 баллов | 1 балл |
Подсчёт сырых баллов
Шкала | Прямые утверждения | Обратные утверждения |
---|---|---|
Аффилиативный юмор | ||
Самоподдерживающий юмор | ||
Агрессивный юмор | ||
Самоуничижительный юмор |
Нормативные значения
Общие | Мужчины | Женщины | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
M | σ | M | σ | M | σ | |
Аффилиативный юмор | 36,0 | 8,09 | 37,6 | 8,18 | 35,3 | 7,96 |
Самоподдерживающий юмор | 34,3 | 8,25 | 34,8 | 8,95 | 34,1 | 7,95 |
Агрессивный юмор | 29,9 | 7,98 | 33,2 | 9,16 | 28,7 | 7,09 |
Самоуничижительный юмор | 28,2 | 8,32 | 28,7 | 9,95 | 28,0 | 8,09 |
Практическая значимость
Стимульный материал
Бланк опросника стилей юмора
Литература
- Е.М. Иванова, О.В. Митина, А.С. Зайцева, Е.А. Стефаненко, С.Н. Еникопов. Русскоязычная адаптация опросника стилей юмора Р. Мартина. Теоретическая и экспериментальная психология. 2013. Т. 6/№ 2
- Е.А. Стефаненко. Психологические особенности гелотофобии (страха насмешки) при шизофрении и аффективных расстройствах. Диссертация на соискание степени кандидата психологических наук. Москва, 2014.