Опросник «Дифференциальный тип рефлексии»

Материал Psylab.info - энциклопедии психодиагностики
Версия от 06:50, 8 марта 2015; Hlodwig Fisher (обсуждение | вклад) (Создание опросника)

Перейти к: навигация, поиск

Описание методики

Опросник «Дифференциальный тип рефлексии» - авторская психодиагностическая методика, разработанная с целью диагностики типа рефлексии как устойчивой личностной черты. Разработана Д.А, Леонтьевым, Е.М. Лаптевой, Е.Н. Осиным и А.Ж. Салиховой в 2009 году.

Теоретические основы

Наиболее ярко идея о позитивной роли рефлексии в становлении личности звучит в работах С.Л. Рубинштейна. По его мнению, исходно человек существует «внутри жизни», устанавливая отношение к ее отдельным явлениям, но не к жизни в целом: будучи неспособным выйти за ее пределы, человек ведет жизнь, сравнимую с природным процессом. Возникновение рефлексии позволяет человеку прервать цепь детерминации явлениями своего жизненного мира и занять позицию по отношению к жизни; согласно С.Л. Рубинштейну, именно становление рефлексии является решающим, поворотным моментом, который дает человеку возможность сознательно строить собственную жизнь.

Присущая развитому человеческому сознанию способность к рефлексии выступает одной из ключевых предпосылок перехода от режима детерминированности к режиму самодетерминации: бытие определяет неразвитое сознание, но развитое сознание может начать со своей стороны определять бытие. Рефлексия в данном случае понимается как способность произвольного обращения человеком сознания на самого себя и имеет два аспекта: механизм произвольного манипулирования идеальными содержаниями в умственном плане, основанный на переживании дистанции между своим сознанием и его интенциональным объектом и направленность этого процесса на самого себя как на объект рефлексии.

В то же время в психологии накоплен ряд эмпирических данных, свидетельствующих о негативных эффектах рефлексивных размышлений (гиттайоп), связанных с сосредоточением на симптомах дистресса, возможных причинах и последствиях этих симптомов. Получены многочисленные эмпирические подтверждения связи рефлексивных размышлений с депрессией, дезадаптивными стилями совладания, пессимизмом, нейротизмом, а также их обратной связи с успешностью в решении задач и социальной поддержкой.

Подобные противоречия связаны с тем. что единый термин «рефлексия» используется в разных контекстах для обозначения различных феноменов. Полному отсутствию самоконтроля, сосредоточенности лить па внешнем интенциональном объекте деятельности (что можно обозначить термином «арефлексия») могут быть противопоставлены три качественно различных процесса:

  1. интроспекция (самокопание), связанная с сосредоточенностью на собственном состоянии, собственных переживаниях;
  2. системная рефлексия, связанная с самодистанцированием и взглядом на себя со стороны, позволяющая охватить одновременно полюс субъекта и полюс объекта;
  3. квазирефлексия, направленная на объект, не имеющий отношения к актуальной жизненной ситуации и связанная с отрывом от актуальной ситуации бытия в мире.
Сознание, направленное на внешний мир Сознание, не направленное на внешний мир
Сознание, направленное на себя Системная рефлексия Интроспекция
Сознание, не направленное на себя Арефлексия Квазирефлексия

Из трех описанных форм рефлексии системная рефлексия является наиболее адаптивной, и именно эта форма связана с самодетерминацией. Интроспекция в такой же мере одн­сторонняя, как и арефлексия, и, как следует, в частности, из данных Ю. Ку­ля, в ситуациях практической дея­тельности интроспективная «ориен­тация на состояние» проигрывает арефлексивной «ориентации на дей­ствие», хотя в контексте психотера­пии она может быть весьма продук­тивна. Квазирефлексия, уводящая в резонерские спекуляции и беспоч­венные фантазии, является скорее формой психологической защиты через уход от неприятной ситуации, реальное разрешение которой не просматривается.

Системная рефлексия оказывает­ся наиболее объемной и многогран­ной, хотя ее осуществление достаточ­но сложно, именно она позволяет видеть как саму ситуацию взаимодей­ствия во всех ее аспектах, включая и полюс субъекта, и полюс объекта, так и альтернативные возможности. Для того чтобы успешно решать какую-то задачу, надо видеть максимальное количество ее элементов. Часто при решении жизненных, экзистенциаль­ных проблем мы терпим неудачу, потому что мы не видим одного важ­ного элемента проблемной ситуа­ции — самих себя, поэтому, в частно­сти, практически невозможно оказы­вать психологическую помощь своим близким, ибо невозможно выполнять роль психотерапевта, одновременно будучи элементом проблемной ситуа­ции. А. Лэнгле отмечает необходи­мость решения двойной задачи соот­несения для того, чтобы быть самим собой: соотноситься с другими и соот­носиться с самим собой. Для этого «нужно сначала увидеть самого себя и составить картину себя, что становит­ся возможным благодаря определен­ной внутренней и внешней дистанции по отношению к собственным чув­ствам, решениям, действиям».

Эта возможность не реализуется автоматически, даже человек с высо­ким уровнем развития рефлексивно­сти и способности к самодистанци­рованию не обязательно проявляет эту способность и может в конкрет­ной ситуации действовать вполне машинально. В основе системной рефлексии лежит уникальная и достаточно ред­кая человеческая способность — смотреть на себя со стороны. Еще У. Джеймс различал два аспекта Я: - Я познаваемое и Я познающее. Подобное «вертикаль­ное» расщепление Я на образ себя, описываемый через набор содержа­тельных атрибутов (Я-концепцию,или Я-образ), и внутренний центр, не имеющий никаких описательных характеристик, но наличие которого принципиально важно как предпо­сылка субъектности, активности, инициируемой самим субъектом (экзистенциальное Я, или Я-центр), обнаруживается у самых разных авторов. Благодаря такому расщеплению, которое наиболее точно описано В. Франклом в терминах фун­даментальной антропологической способности самодистанцирования, субъект оказывается в состоянии занять позицию по отношению к самому себе и из нее осуществить действия по отношению к самому себе. Самодистанцирование — это возможность отстраниться, посмот­реть на себя со стороны, вынырнуть из потока собственной жизни. Кли­нические психологи знают, что не­принятие себя таким, какой есть, — не очень благоприятный симптом, однако абсолютное принятие себя как данности немногим лучше; спо­собность самодистанцирования поз­воляет избирательно относиться к самому себе как к авторскому про­екту, заботиться о себе и работать над собой, пред­принимая усилия по направленному изменению того, что субъект считает нужным изменить.

Разведение четырех указанных видов процессов опирается на логи­ческое различение четырех возмож­ных фокусов направленности созна­ния: на внешний интенциональный объект (арефлексия), на самого субъ­екта (интроспекция), на себя и на объект одновременно, что предпола­гает самодистанцирование, способ­ность посмотреть на себя со стороны (системная рефлексия) и на посто­ронние объекты за пределами акту­альной ситуации (квазирефлексия). Из изложенной модели вытекает,что именно системная рефлексия, в которой направленность сознания на себя происходит не за счет, а в допол­нение к его направленности на внеш­нюю ситуацию, представляет собой единственную полноценную разно­видность рефлексии, в полной мере выполняющую приписываемые реф­лексии позитивные функции; ос­тальные разновидности являются психологически неполноценными и «отвечают» за психологически неблагоприятные последствия направ­ленности сознания на себя, описан­ные выше.

Валидизация

Создание опросника

В первом исследовании приняли участие 93 студента московских вузов (в том числе 48 мужчин и 45 женщин) в возрасте от 17-25 лет, обучающихся по специальностям: вокал, журналистика и менеджмент.

В основу Дифференциального теста рефлексии лег набор из 82 оригинальных пунктов, сгруппированных в 4 теоретически обоснованных шкалы:

  1. арефлексия (примеры утверждений: «Когда ты сосредоточен на деле, мысли только мешают», «Я не могу сидеть без дела и размышлять»),
  2. самокопание («Часто я полностью сосредоточен на своем состоянии», «Нередко я не могу отделаться от мыслей о моих текущих проблемах»),
  3. системная рефлексия («Я обычно задумываюсь о причинах того, что со мной происходит», «В случае конфликта полезно попытаться увидеть ситуацию глазами оппонента»)
  4. квазирефлексия («Я могу замечтаться и забыть обо всем», «Мне нравится мысленно путешествовать по местам, где я еще не был»).

Испытуемым предлагается оценить утверждения по 4-балльной шкале.

Также испытуемые заполняли:

  1. Методику определения индивидуальной меры рефлексивности А.В. Карпова и В.В. Пономарёвой
  2. Тест смысложизненных ориентаций Д.А. Леонтьева
  3. Методику исследования самоотношения С.Р. Пантелеева

По данным анализа одномоментной надежности производился отбор пунктов. В результате достаточно высокую внутреннюю согласованность (альфа Кронбаха) показали три из четырех шкал ДТР: системная рефлексия (14 пунктов, а - 0,79), самокопание (13 пунктов, а - 0,83) и квазирефлексия (16 пунктов, а - 0,83); шкала арефлексии показала невысокую надежность (11 пунктов, а = 0,64). По данным корреляционного анализа, шкала самокопания показала умеренно значимые взаимосвязи со шкалами системной рефлексии (г- 0,47: р < 0,001) и квазирефлексии (г- 0,55; р < 0,001), а также слабую обратную взаимосвязь со шкалой арефлексии (г- -0,22;р< 0,05). В дополнение к этому, шкала системной рефлексии слабо, но значимо коррелировала со шкалой квазирефлексии (г= 0,24;/) < 0,05). Гендерных различий обнаружено не было. Тенденции к более высокой системной рефлексии и более низкой арефлексии у студентов творческих специальностей, по сравнению с менеджерами, не достигли уровня значимости (0,05 <р< 0,07). В соответствии с ожиданиями, обнаружились значимые корреляции со шкалой рефлексивности В.В. Пономарёвой шкалы системной рефлексии (г = 0,62; р < 0,001) и самокопания (г - 0,49;р < 0,001), а также арефлексии (г - -0,25; р < 0,05).

Шкалы, соответствующие всем трем формам рефлексии, показали значимые умеренные положительные корреляции со шкалами внутренней конфликтности и самообвинения опросника МИС, наиболее сильные для шкалы самокопания (г - 0,62 и г = 0,56, соответственно, р < 0,001) и наиболее слабые для шкалы системной рефлексии (г = 0,35; р < 0,01). Шкала самокопания также значимо (р < 0,01) отрицательно коррелировала с рядом остальных шкал МИС: открытость, самоуверенность, саморуководство, отраженное самоотношение, самопривязанность. Также лишь эта тикала показала значимую отрицательную корреляцию с общим показателем осмысленности жизни по тесту СЖО (г= -0,33; р < 0,01). Шкала квазирефлексии отрицательно коррелировала со шкалами открытости (г ™ -0,57; р < 0,001) и саморуководства (г = -0,29; р< 0,05) МИС. В целом представленные данные свидетельствовали о дискриминантной и конвергентной валидности полученных шкал опросника ДТР, за исключением шкалы арефлексии. Несмотря на то, что все три вида рефлексии оказались взаимосвязаны, шкала системной рефлексии оказалась наиболее тесно связана с рефлексивностью, тогда как шкалы самокопания и квазирефлексии обнаружили связи с негативным самоотношением и низкой осмысленностью жизни.

Полученные в первом исследовании данные составили основу для другого исследования, задачей которого явилось усовершенствование опросника и изучение его взаимосвязей. Набор работающих пунктов был дополнен; часть пунктов, значимо коррелировавших сразу с несколькими шкалами рефлексии, были переформулированы с целью повышения дискриминантной валидности шкал. Испытуемыми во втором исследовании выступили студенты факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, а также его филиала в г. Ташкенте. Всего в исследовании участвовало 106 чел., в том числе 85 женщин и 21 мужчина в возрасте от 17-25 лет.

Помимо доработанной версии опросника из 60 пунктов, испытуемые заполняли:

  1. Шкала удовлетворенности жизнью Э. Динера в переводе Д.А. Леонтьева
  2. Шкала субъективного счастья С. Любомирски в переводе Д.А. Леонтьева
  3. Шкала толерантности к неопределенности Д. Маклейна в адаптации Е.Г Луковицкой
  4. Тест смысложизненных ориентаций Д.А. Леонтьева
  5. Тест жизнестойкости Д.А. Леонтьева и Е.И. Рассказовой (русскоязычная адаптация опросника жизнестойкости С. Мадди)
  6. Опросник «Контроль за действием» Ю. Куля в адаптации И.А. Васильева, С.А. Шапкина, Д.А. Леонтьева, В.В. Кобанова и О.В. Митиной
  7. Шкала личностной тревожности Ч. Спилбергера в адаптации Ю.Л. Ханина.

Достаточно высокую внутреннюю согласованность вновь показали лишь три из четырех шкал опросника: системная рефлексия (17 пунктов, а = 0,82), самокопание (10 пунктов, а = 0,80) и квазирефлек- спя (14 пунктов, а = 0,83). Шкала арефлексии вновь показала низкую надежность (10 пунктов, а - 0,52) и была исключена из рассмотрения. Данные экенлораторного факторного анализа (метод главных компо- нент с вращением варимакс) полностью подтвердили распределение 41 пункта по трем работающим шкалам. Дискриминантная валидность шкал во втором варианте опро- сника несколько повысилась: значимые корреляции были получены только для шкалы самокопания со шкалами квазирефлексии (г- 0,50; р < 0,001) и системной рефлексии (г = 0,32; р < 0,01). Шкалы опросника ДТР не показали значимых взаимосвязей со шкалами субъективного благополучия (счастье и удовлетворенность жизнью). Шкала системной рефлексии слабо положительно корре- лировала с общим показателем осмысленности жизни по тесту СЖО (г - 0,22; р < 0,05). Шкала самокопания отрицательно коррелировала С толерантностью к неопределенности (г = -0,62; р < 0,001), шкалой принятия риска теста жизнестойкости (г = -0,46; р < 0,05), и поло- жительно — со шкалой личностной тревожности (г = 0,37; р < 0,05). Шкала квазирефлексии отрицательно коррелировала с контролем за действием при неудаче Ю. Куля (г = -0,48;/) < 0.05). В целом данные двух исследований подтверждают существование трех качественно специфических видов рефлексии. Системная рефлексия не связанас показателями дезадаптации, однако ее адаптивную роль еще предстоит показать. Самокопание обнаруживает устойчивые взаимосвязи с показателями дезадаптации и примерно соответствует как в теорети- ческом, так и в эмпирическом отношении конструкту рефлексивных раз- мышлений (гитпайот), и должно быть тесно связано с нейротизмом. В то же время самокопание, отражающее ориентацию субъекта на собственные переживания по поводу актуальной ситуации, выступает промежуточным звеном между квазирефлексией (оперирование объектами в «идеальном поле», оторванном от актуальной ситуации) и системной рефлексией (целостным представлением субъекта-в-ситуации).

Стимульный материал

Бланк опросника «Дифференциальный тип рефлексии»

Литература

  1. Д.А. ЛЕОНТЬЕВ, Е.Н. ОСИН. РЕФЛЕКСИЯ «ХОРОШАЯ» И «ДУРНАЯ»: ОТ ОБЪЯСНИТЕЛЬНОЙ МОДЕЛИ К ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ДИАГНОСТИКЕ. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014. Т. 11. № 4. С. 110-135.