Изменения

Психологические исследования принятия решений человека в условиях неопределенности включают как анализ когнитивных составляющих, так и личностных аспектов регуляции его выборов. Однако совсем не очевидным выступает поле индивидуально-личностных свойств, предположительно опосредствующих регуляцию решений и действий именно в ситуациях decision making – закрытых задач, отличающихся от ситуаций решения проблем – problem solving – именно неизвестностью критериев выборов. Также существенным отличием выступает трудность оценки продуктивности выборов, когда альтернативы в общем заданы, но за человеком остается самоопределение в его решении. В рамках развития новой области – психологии неопределенности – нами была предложена мультипликативная модель ПРпринятия решений, включившая три основных умозрительных «оси» оценивания решений человека по проявленным:

Вопрос о том, какие составляющие интеллектуально-личностного потенциала в первую очередь связаны с продуктивными решениями, обычно не ставится, что влечет неправомерный перенос на регуляцию выбора наиболее изученных свойств личностных свойств (от тревожности до личностных черт из факторов Большой Пятерки). Вместе с тем в уже ставшей классикой книге Ю.КозелецкогоотмечалосьКозелецкого отмечалось, что в ситуациях ПР коррелирующими с характеристиками выбора свойствами оказываются отнюдь не ожидаемые, например характерологические свойства, а иные (в частности, «мотивационные тенденции» по опроснику Эдвардса). Исследования выдвинули в качестве таковых также личностную готовностьк готовность к риску и свойства, охватываемые шкалами толерантности и интолерантности к неопределенности. Диагностика этих свойств также поставила специальные проблемы. Так, обсуждается существенно меньшая надежность шкал толерантности-интолерантности к неопределенности (по сравнению с обычными психометрическими требованиями к опросникам эти шкалы выглядят уязвимыми).

Однако были разработаны и опросники, позволяющие описывать ряд свойств личностной регуляции ПР, не представленных в названных шкалах. Это в первую очередь свойства решительности и бдительности, или вигильности. Роль второго из названных свойств была обсуждена в модели Джениса и Манна, в основу книги которых были положены исследования переговорных процессов и действий летного состава в критических ситуациях. Позже взятое из этой модели свойство вигильность (Vigilance), или бдительность (готовность «бдить» – как характеристика готовности к решениям в любой момент) было осмыслено в качестве универсальной личностной характеристики. Ее измерение вошло в разработанный Манном с соавторами Мельнбурнский опросник принятия решений (МОПР). Выделенные в нем шкалы вызвали интерес к ряду других особенностей, проявляемых субъектом при ПРпринятии решений: избеганию самостоятельного ПР принятия и откладыванию решений, что стало связываться с прокрастинацией, а также неоправданному «метанию» между разными альтернативами.

В целом обоснование данной методики строится на использовании теории конфликта Джениса и Манна, в которой говорится о том, что три условия определяют опору человека на тот или иной копинг в стрессовой ситуации при ПРпринятии решений:

В этой модели лицо, принимающее решение (ЛПР), понимается как субъект, находящийся в ситуации психологического стресса, пытающийся справиться с мотивационными и эмоциональными «силами», конфликтующими в регуляции выбора. Бдительность, выступающая основной стилевой характеристикой человека, как ЛПРлицо, принимающее решение, связана с когнитивной сложностью, потребностью в познании и толерантностью к неопределенности (ambiguity).

#гипербдительность (сверхбдительсность) – не включающий интеллектуальную ориентировку поиск выхода из дилеммы, то есть импульсивное ПРприниятие решения, обещающее избавление от ситуации; в экстремальных формах – «паника» в выборе между альтернативами

При англоязычной апробации модели и разработке МОПР Мельурнского опросника принятия решений на основе опросника Флиндерса были выделены четыре латентные переменные, или фактора: Бдительность (Vigilance), Избегание (Back-Passing), Прокрастинация (Procrastination) и Сверхбдительность (Hypervigilance). В последующем были установлены связи этих факторов со следующими свойствами.

Букину с соавторами показали, что бдительность положительно связана с решительностью и когнитивной мотивацией (как потребностью в познании, что определялось как «тенденция вовлекаться в «мышление» и сложные когнитивные процессы, получая от этого удовольствие»), в то время как три другие шкалы МОПР Мельбурнского опросника принятия решений были связаны с когнитивной мотивацией отрицательно. Другой показатель когнитивной мотивации – потребность в когнитивной структуре – прямо связывается с восприятием неопределенности (ambiguity) в ответах, мнениях и оценках как неприятной.

В условиях «реальной» жизнедеятельности на студенческих выборках было показано, что стили ПРпринятия решений, измеряемые с помощью МОПРданного опросника, различались у студентов, которые находились в зоне риска по отношению к алкоголизму (у них более низкая бдительность, более высокая прокрастинация, низкая самооценка принятия решений, но не было выявлено различий по избеганию и сверхбдительности) и азартным играм (более низкая самооценка, более высокая сверхбдительность). Филипс и Огил предположили, что есть биологическая предрасположенность к «зависимой личности», которая проявляется в избегании и импульсивности (она связана со сверхбдительностью как неуверенностью и импульсивным риском в ситуации нехватки времени или ресурсов).

В схожем исследовании при оценке стилей по МОПР Мельбурнскому опроснику принятия решений было показано, что у действительно зависимых от наркотических веществ пациентов бдительность ниже (чем в контрольных группах – не зависимых) у использующих кокаин, а прокрастинация выше у принимающих амфетамины. Не было обнаружено групповых различий по избеганию и сверхбдительности. В целом хронические зависимые от наркотических веществ демонстрировали более низкие показатели по положительному копингу (бдительность) и более высокие по отрицательному – прокрастинации. По [[Карточный Айова-тест|Карточному Айова-тесту]] лица, употребляющие кокаин, также показывают плохие результаты, поскольку выбирают колоды с большими выигрышами в краткосрочной перспективе, которые также дают большие убытки; у принимающих амфетамины также нарушено отражение вероятностей исхода при моделировании условий ПРпринятия решений.

На клинических выборках было также показано, что хотя бдительность не связана с депрессивной симптоматикой, но с нею положительно связаны все три негативные стратегии ПР принятия решений по МОПРданному опроснику.

В метаанализе Стила прокрастинация была положительно связана с импульсивностью и скукой, не связана с открытостью опыту, но связана отрицательно с показателями согласия и экстраверсии из факторов [[Большая пятёрка|Большой Пятерки]]. По данным Ди Фабио, прокрастинация отрицательно связана с самооценкой, настойчивостью в достижении целей, положительно – с нейротизмом; также положительно сильно связана с «когнитивными неудачами». Избегание, прокрастинация и сверхбдительнось по МОПР Мельбурнскому опроснику принятия решений отрицательно связаны с самооценкой эмоционального интеллекта по [[Опросник Бар-Она|опроснику Бар-Она]], а бдительность – положительно, что было прослежено на выборке итальянских старшеклассников. Это позволяет нам предполагать включенность [[Эмоциональный интеллект|эмоционального интеллекта]] в процессы активного покоя как подстораживания разных линий развития ситуаций неопределенности.

На выборке турецких студентов оценивались связи МОПР Мельбурнскому опроснику принятия решений со шкалами [[Опросник социальной решительности|опросника социальной решительности]]. Бдительность сопутствовала копингам, направленным на разрешение социальных и межличностных конфликтов; с ними же три другие шкалы МОПР опросника связаны отрицательно.

В целом результаты, полученные в исследованиях, проведенных с использованием МОПР исследованияхМельбурнского опросника принятия решений, позволяют рассматривать бдительность как свойство, способствующее продуктивному принятию решений. Мы стали на основании этого руководствоваться общей гипотезой о том, что оно может быть охарактеризовано как склонность к активному покою, как готовности личности к принятию условий неопределенности и гибким стратегиям ПРпринятия решений, что базируется на подстораживании и позитивном принятии изменчивости и неопределенности, требующих субъектного вклада в ПР принятие решения (как прилагаемых усилий и результирующих новообразований). Не изученными до сих пор при этом остаются связи этого свойства (и других шкал МОПРопросника) с личностными особенностями, проявляемыми в регуляции принятии условий неопределенности: готовностью к риску, толерантности к неопределённости, готовностью полагаться на интуицию, рефлексивностью. Также отсутствуют данные о связях шкал МОПР Мельбурнского опросника принятия решений с показателями интеллекта.

Апробация МОПР Мельбурнского опросника принятия решений на российских выборках, согласно нашему предположению, позволяет закрыть этот пробел и уточнить – дифференцировать – базисные процессы, опосредствующие регуляцию ПРпринятий решений. При этом в настоящем исследовании мы проверяли следующие гипотезы::'''Гипотеза 1:''' об общности (когерентности) факторных структур опросника для англоязычной и русскоязычной выбороккахвыборках. :'''Гипотеза 2:''' о связях шкал МОПР опросника с выделенными нами личностными шкалами, имеющими регулятивный эффект при ПРпринятии решения, что направляло выбор методических средств нашего исследования. :'''Гипотеза 3:''' об устойчивых индивидуально-личностных профилях как стилях ПРпринятия решений. Таким образом, мы предполагали рассматривать не отдельные шкалы МОПР опросника в качестве показателей стилей (или копингов) при ПРпринятии решений, а именно их конфигурации.

Шкалы МОПР Мельбурнского опросника принятия решений не связаны со шкалами интеллекта – вербального, флюидного и практического, но связаны со шкалами ЭИэмоционального интеллекта. При этом бдительность положительно связана с внутриличностным ЭИэмоциональным интеллектом, в то время как остальные шкалы МОПР опросника связаны со шкалами ЭИ эмоционального интеллекта отрицательно.

Положительно бдительность связана с переменными самоэффективности, рациональности, интолерантности к неопределенности и рефлексивности. Отрицательно эта переменная МОПР Мельбурнского опросника принятия решений связана со шкалами интуитивного стиля, готовности к риску и толерантности к неопределенности. Интересно, что шкала интолерантности к неопределенности в межличностных отношениях (МИТН) оказалась практически единственной, положительно связанной со всеми шкалами МОПРопросника; сходным образом выглядят и связи с рефлексивностью, но в этом случае нет связей между рефлексивностью и избеганием. При этом готовность к риску отрицательно коррелирует со всеми шкалами МОПРМельбурнского опросника принятия решений.

Самоэффективность, положительно связанная с бдительностью как продуктивным копингом при ПРпринятии решений, отрицательно связана с тремя другими шкалами МОПРопросника, свидетельствующими о непродуктивных копингах.

Неожиданной оказалась отрицательная связь бдительности с ТН толерантностью к неопределённости по нашей методике Новой толерантности к неопределённости и отсутствие связи с этой переменной по методике Баднера. О большей различительной силе методики НТН Новой толерантности к неопределённости с точки зрения дифференциации связей ТН толерантности к неопределённости с другими личностными переменными мы уже писали, представляя опросник Баднера. В настоящем исследовании другая шкала – ИТН интолерантность к неопределённости по Баднеру продемонстрировала единственную новую связь, а именно положительную связь со сверхбдительностью.

Проведенный корреляционный анализ и оценка содержательной валидности Мельбурнского опросника МОПР принятия решений позволяют сделать вывод о том, что шкала бдительности в нём характеризует особенности ЛПР лица, принимающего решение именно в контексте проявляемой рациональности как готовности к обдумыванию целей и альтернатив решений, нацеленности на сбор информации и максимального охвата поля альтернатив. Но это скорее характеристика не принятия неопределенности как условия своих решений, а стремление к снятию неопределенности. Этому соответствуют положительные связи этой шкалы как с личностной рациональностью и рефлексивностью, так и с переменными ИТНинтолерантности к неопределённости. Эта интерпретация подкрепляется и установлением отрицательных связей с переменными ТНтолерантности к неопределённости, интуиции и готовности к риску.

Такая шкала не позволяет говорить о предполагаемом за «готовностью бдить» активном покое или умении личности принимать решения в условиях неопределенности, когда стремление к ясности и полной информированности нереализуемо. Поэтому включение МОПР Мельбурнского опросника принятия решений в арсенал новых психодиагностических средств не должно рассматриваться в контексте оценивания продуктивности стратегий или стилей ПР принятия решений как умения полагаться на свой интеллектуально-личностный потенциал в условиях неопределенности.

Установленные связи шкал опросника с самоэффективностью дополнительно свидетельствуют только об одном аспекте продуктивности – о достигаемых уровнях целевой регуляции ПРпринятия решений.

В нашем исследовании был установлен такой новый эффект использования опросника, как демонстрация включенности эмоционального интеллекта в диагностируемые с помощью МОПР Мельбурнского опросника принятия решений свойства. Этот результат был получен при отсутствии связей шкал МОПР опросника с уровнями психометрического (вербального и флюидного), а также практического интеллекта. Так, отрицательные связи трех непродуктивных копингов – избегания, прокрастинации и сверхбдительности – с практически всеми шкалами ЭИ эмоционального интеллекта (за исключением шкалы восприятия эмоций, не продемонстрировавшей ни одной связи) и положительные – с бдительностью свидетельствуют о той конкретизации идеи единства интеллекта и аффекта, которая предполагает большую выраженность готовности к продуктивным стратегиям ПР принятия решений именно у лиц с более высокими показателями ориентировки на эмоциональный контекст ситуации. Поскольку включенность переработки эмоциональной информации сопутствует продуктивному копингу (бдительности), то можно предполагать, что не только готовность к обдумыванию альтернатив (как субъективная рациональность), но и неразрывно связанные с нею эмоциональные процессы вносят свой вклад в формирование продуктивного стиля совладания в ситуации неопределенности. При этом академический и практический интеллект не проявляются в предполагаемой бдительности.

Довольно противоречивыми выглядят связи шкалы сверхбдительности с другими переменными в нашем исследовании: с одной стороны, она, как и в случае шкалы бдительности, положительно связана с рациональностью и рефлексивностью, межличностной интолерантностью к неопределенности, но не с неприятием неопределенности как стремлением к ясности (шкала ИТН интолерантности к неопределённости в опроснике НТНновой толерантности к неопределённости). С другой стороны, в отличие от шкалы бдительности она отрицательно связана с самоэффективностью и шкалами ЭИэмоционального интеллекта, причем не связана со шкалами интуиции. Таким образом, не эмоциональными процессами или готовностью полагаться на интуицию обусловлены «метания» и в то же время «застревания» на альтернативах ЛПРлица, принимающего решение, проявляющего сверхбдительность. И именно эта шкала в сравниваемых латентных профилях регуляции ПР принятия решений выбивается из общего ряда непродуктивных копингов и не различается значимо в двух выделенных группах. Пессимизм (в возможности найти хорошее решение), боязнь (или отговорка) в связи с дефицитом времени, неуверенность в результатах ПР принятия решения или в связи с возможностью отклонения от планов – эти пункты при оценке «очевидной» валидности шкалы не свидетельствуют о том, какими процессами обусловлены охватываемые ею особенности регуляции ПРпринятия решений.

Отрицательные связи сверхбдительности с ЭИ эмоциональным интеллектом свидетельствуют о том, что охватываемые этой шкалой перескоки между возможными решениями нельзя относить за счет излишней эмоциональной составляющей в восприятии ситуации выбора, а положительные связи этой шкалы с рациональностью и рефлексивностью – о том, что это и не внутренний отказ от обдумывания решений. Возможно, это тот случай непродуктивного стиля «обдумывания» (о непродуктивности свидетельствует отрицательная связь с самоэффективностью), который характеризовал в методике Дж.Кагана группу лиц, думающих долго и все равно дающих неправильный ответ. И тот факт, что выделенные профили не различались только по этой переменной, свидетельствует о том, что соответствующее измерение не отвечает на конкретный вопрос о стоящей за ним латентной переменной.

Новым аспектом анализа данных по МОПР Мельбурнскому опроснику принятия решений стало выявление типов личностной регуляции стратегий ПР принятия решений с точки зрения индивидуальных различий, фиксируемых различиями профилей латентных переменных. Проведенный нами анализ пригодности разных моделей для устанавливаемых латентных профилей выявил, что таких профилей два. И они различаются по высоте показателей бдительности, избегания и прокрастинации (но не сверхбдительности).

#Свойство бдительности (вигильности), рассматриваемое в Мельбурнском опроснике в качестве продуктивного копинга, отрицательно связано с толерантностью к неопределенности и положительно – с интолерантностью к неопределенности, рациональностью и рефлексивностью. Это свидетельствует о необходимости некоторого изменения в интерпретации шкалы бдительности, которая согласно нашим данным раскрывает только один аспект совладания с неопределенностью (обдумывания альтернатив, исключающего интуицию). Понимание своих эмоций, как и общая шкала внутриличностного эмоционального интеллекта, сопутствует бдительности, в то время как с тремя другими шкалами шкалы ЭИ эмоционального интеллекта связаны отрицательно.#При использовании МОПР Мельбурнского опросника принятия решений выявляются два латентных профиля, фиксирующих различные типы индивидуальной регуляции ПР в условиях неопределенности: первый характеризуется значимо более высокими показателями шкалы бдительности при менее выраженных показателях шкал избегания и прокрастинации, в то время как другой противоположен и отличается снижением бдительности и при повышении избегания и прокрастинации.#Готовность к риску как один из аспектов принятия неопределенности отрицательно связана со всеми шкалами МОПРопросника; таким образом, диагностика этой характеристики субъективного принятия неопределенности не охватывается опросником и требует использования других диагностических средств.#Связи шкалы самоэффективности со шкалами МОПР Мельбурнского опросника принятия решений заложенную в модели, стоящей за опросником идею различения продуктивных и непродуктивных стилей принятия решений.

Установленные содержательная валидность и надежность шкал опросника МОПР, а также результаты кросс-культурного сравнения позволяют рекомендовать использование этого опросника в том понимании шкал бдительности, избегания, прокрастинации и сверхбдительности, который был предложен авторами. Отсутствие связей шкал МОПР Мельбурнского опросника принятия решений со шкалами психометрического интеллекта свидетельствует о том, что речь должна идти именно о стилях, а не о когнитивных различиях в регуляции ПРпринятия решений.