Тест жизнестойкости

Материал Psylab.info - энциклопедии психодиагностики
Версия от 11:21, 13 марта 2015; Hlodwig Fisher (обсуждение | вклад) (Нормативные значения)
(разн.) ← Предыдущая | Текущая версия (разн.) | Следующая → (разн.)
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Описание методики

Тест жизнестойкости представляет собой русскоязычную адаптацию англоязычного опросника Hardiness Survey, разработанного американским психологом Сальваторе Мадди (Maddi) в 1984 году. Оригинальный вариант адаптации на русский язык был выполнен Д.А. Леонтьевым, Е.И. Рассказовой, которая была сокращена и подвергнута повторной валидизации Е.Н. Осиным и Е.И. Рассказовой, сокращённый вариант опросника был переведён и валидизирован на русском языке М.В. Алфимовой и В.Е. Голимбет.

Теоретические основы

Англоязычное понятие Hardiness Д.А. Леонтьев предложил переводить как жизнестойкость. Понятие жизнестойкости, с одной стороны, опирается на понятийный аппарат экзистенциально-гуманистической психологии, с другой - на прикладную психологию.

Изначальным вопросом, приведшим к созданию теории жизнестойкости, был «какие психологические факторы способствуют успешному совладанию со стрессом и снижению (или даже предупреждению) внутреннего напряжения?».

Было высказано предположение, что данным фактором является то, что в последствии назвали жизнестойкостью - некая экзистенциальная отвага, позволяющая личности в меньшей степени зависеть от ситуативных переживаний, преодолевать постоянную базовую тревогу, актуализирующуюся в ситуации неопределённости и необходимости выбора.

Жизнестойкость (hardiness) представляет собой систему убеждений о себе, о мире, об отношениях с миром. Это диспозиция, включающая в себя три сравнительно автономных компонента: вовлеченность, контроль, принятие риска. Выраженность этих компонентов и жизнестойкости в целом препятствует возникновению внутреннего напряжения в стрессовых ситуациях за счет стойкого совладания (hardy coping) со стрессами и восприятия их как менее значимых.

Вовлеченность (commitment) определяется как «убежденность в том, что вовлеченность в происходящее дает максимальный шанс найти нечто стоящее и интересное для личности». Человек с развитым компонентом вовлеченности получает удовольствие от собственной деятельности. В противоположность этому, отсутствие подобной убежденности порождает чувство отвергнутости, ощущение себя «вне» жизни. «Если вы чувствуете уверенность в себе и в том, что мир великодушен, вам присуща вовлеченность».

Контроль (control) представляет собой убежденность в том, что борьба позволяет повлиять на результат происходящего, пусть даже это влияние не абсолютно и успех не гарантирован. Противоположность этому — ощущение собственной беспомощности. Человек с сильно развитым компонентом контроля ощущает, что сам выбирает собственную деятельность, свой путь.

Принятие риска (challenge) — убежденность человека в том, что все то, что с ним случается, способствует его развитию за счет знаний, извлекаемых из опыта, — неважно, позитивного или негативного. Человек, рассматривающий жизнь как способ приобретения опыта, готов действовать в отсутствие надежных гарантий успеха, на свой страх и риск, считая стремление к простому комфорту и безопасности обедняющим жизнь личности. В основе принятия риска лежит идея развития через активное усвоение знаний из опыта и последующее их использование.

Таким образом, жизнестойкость представляет собой личностную характеристику, формирующуюся в детском и подростковом возрасте, хотя теоретически её развитие возможно и в более позднем возрасте.

Мадди предупреждает, что понятие жизнестойкости не следует смешивать с близкими по смыслу понятиями, такими как оптимизм, чувство связности, самоэффективность, устойчивость, религиозность и т.д.

Разработка

Оригинальная методика

Одним из первых и наиболее убедительных исследований, основанных на конструкте жизнестойкости, явилось лонгитюдное исследование менеджеров крупной телекоммуникационной компании штата Иллинойс. Стрессогенная ситуация в компании возникла вследствие изменений в законодательстве, регулирующем телекоммуникационный бизнес в США. В результате этих изменений всем предприятиям отрасли предстояли значительные сокращения персонала в течение нескольких месяцев, о чем было заранее известно. Эта ситуация провоцировала реакции дистресса, соматические заболевания и психические нарушения у многих работников, ожидающих решения своей судьбы. Исследование, проведенное Мадди, обнаружило четкую обратную зависимость между выраженностью компонентов жизнестойкости и вероятностью серьезного заболевания в течение года после возникновения стрессовой ситуации у менеджеров компании. При низкой выраженности всех трех компонентов жизнестойкости вероятность заболевания оказалась равна 92,5%, при высоком уровне одного из компонентов — 71,8%, при высоком уровне двух компонентов — 57,7%, и при высоком уровне всех трех компонентов — 1,1%. Эти цифры говорят не только о значимости компонентов жизнестойкости в предотвращении стрессогенных расстройств, но и о системном, синергическом характере их взаимодействия между собой, при котором суммарный эффект превышает сумму эффектов каждого компонента в отдельности.

При создании опросника жизнестойкости авторы отобрали 6 шкал разных тестов (Тест отчуждения Мадди, Калифорнийский тест оценки целей в жизни Хана, Тест личностных особенностей Джексона, Тест на локус контроля Роттера), содержательно соответствующих компонентам вовлеченности, контроля и принятия риска. В ходе апробации были отобраны наиболее валидные и надежные пункты.

Адаптация Леонтьева и Рассказовой

Данная адаптация построена на основе третьей версии опросника жизнестойкости The Personal Views Survey III-R, состоящей из 18 вопросов, которая, в свою очередь происходит из 53-пунктной оригинальной методики. Авторами были предложены дополнительные пункты, расширившие шкалу до 119 утверждений, которые в процессе валидизации сократились до 45. Была сохранена оригинальная трёхшкальная структура.

Модификация Осина и Рассказовой

Для сокращения методики использовались обобщенные данные ряда выборок студентов различных специальностей вузов Москвы и Томска, собранные на протяжении 2005 — 2010 гг. сотрудниками лаборатории позитивной психологии и качества жизни НИУ ВШЭ, а также Томского государственного университета. Количество ис­пытуемых — 1285 человек в возрасте от 16 до 56 лет, средний воз­раст 21.6 (станд. откл. 7.49; медиана 18) года; доля мужчин — 39.6%. Студентам предъявлялась полная версия ТЖС (45 пунктов) в составе различных психодиагностических батарей. Исследование проводи­лось анонимно, в рамках различных курсов по психологии. Выборкой кросс­валидизации стали сотрудники одного из рос­сийских производственных предприятий с филиалами в 6 регионах страны. В исследовании участвовали 4647 человек в возрасте от 18 до 75 лет, средний возраст 42.6 (станд. откл. 11.2; медиана 43) года; доля мужчин — 66.0%. Респондентам этой выборки предъявлялась краткая версия теста жизнестойкости (24 пункта) в составе компьютеризированной тестовой батареи, которую они заполняли на своих рабочих местах. Респондентам сообщалось, что независимая исследовательская ком­пания проводит изучение психологического климата в коллективе; ответы были анонимными.

Исключение пунктов проводилось таким образом, чтобы сохранить характеристики исходной шкалы — ко­личественное соотношение прямых и обратных пунктов и пунктов, относящихся к различным содержательным группам, составляю­щим конструкт жизнестойкости (вовлеченность, контроль и принятие риска). Для классификации пунктов по содержанию использовался ключ к полной версии теста, разработанный авторами оригинальной ме­тодики на основании данных эксплораторного и конфирматорного факторного анализа.

Среди исключенных оказались пункты, содержащие идиома­тические выражения (напр.: «Лучше синица в руках, чем журавль в небе»), пункты, подверженные эффекту социальной желательно­сти (напр.: «Я всегда контролирую ситуацию настолько, насколько это необходимо»), а также пункты, содержание которых не вполне специфично для конструкта жизнестойкости («Мне трудно сближаться с другими людьми»). Всего был исключён 21 пункт, осталось 24.

Также была разработана скриниговая версия методики, полученная дальнейшим сокращёнием опросника. Для сокращения были применены статистические методы, позволяеющие одинаково с точки зрения дисперсии преставить пункты опросника по шкалам.

Модификация Алфимовой и Голимбет

За основу был взят короткий 12-пунктный вариант опросника жизнестойкости, который был переведён на русский язык без структурного переформирования. Опросник состоял из 3-х шкал, по 4 пункта в каждой шкале, причём 2 из них интерпретировались в прямом значении, а 2 - в обратном. Задачей было создание простой скрининговой методики измерения жизнестойкости и проверка психометрических свойств опросника.

Проверка психометрических свойств теста проводилась на выборке психически здоровых испытуемых от 18 до 70 лет - жителей города Москвы. Общий объём выборки составил 330 человек.

Валидизация

Оригинальная методика

Исходный англоязычный вариант опросника жизнестойкости (The Personal Views Survey III-R) состоит из 18 пунктов, включающих прямые и обратные вопросы и охватывающих все три шкалы опросника (вовлеченность, контроль и принятие риска). Выборка апробации включала в себя 430 менеджеров, испытывающих стресс в связи с изменениями в компании. У менеджеров было зарегистрировано повышение субъективного стресса и частоты заболеваний в течение 10 лет. Исследование велось в течение 12 лет. Как для измерения жизнестойкости, так и для изучения связанных со стрессом симптомов болезни использовались в основном данные самоотчетов; в отдельных случаях рассматривались также объективные данные, отчеты экспертов и данные медицинских карт. Показатели жизнестойкости оказались независимыми от образования, возраста, пола, семейного положения, статуса в обществе, а также от религии и этнической принадлежности.

В третью, окончательную на сегодняшний день версию опросника вошли наиболее валидные и надежные пункты, причем пункты считались внутренне валидными, если они предсказывали развитие соматических заболеваний в стрес-совой ситуации в течение года после измерения жизнестойкости. Исследования Мадди и его коллег подтвердили надежность и согласованность опросника (альфа Кронбаха составила по разным данным от 0,70 до 0,75 для компонента вовлеченности, от 0,61 до 0,84 для контроля, от 0,60 до 0,71 для принятия риска и от 0,80 до 0,88 по суммарной шкале жизнестойкости) и его надежность—устойчивость (в целом по шкале жизнестойкости 0,58 через 3 месяца, 0,57 через 6 месяцев). Факторный анализ подтвердил наличие трехфакторной структуры, соответствующей предложенной С. Мадди модели.

Исследования жизнестойкости не выявили связи жизнестойкости с расой испытуемых, обучающихся в США. Согласно кросскулыурным исследованиям иммигрантов из Азии в США, из Турции в Канаду и из Латинской Америки в Австралию, чем выше жизнестойкость, тем быстрее происходит адаптация к новым условиям, меньше выражены культурный шок и субъективный уровень стресса. Точно так же, жизнестойкость у жителей США, уехавших на 2 года работать в Китай, положительно коррелировала со стабилизацией эмоционального состояния и качества работы после культурного шока.

Проверка валидности опросника жизнестойкости представляла собой наиболее важную задачу. В ряде исследований ставилась цель выявить связь между результатами измерения жизнестойкости и ее отдельных компонентов, с одной стороны, и другими переменными (показатели здоровья/болезни, эффективности и т.п.) — с другой.

Адаптация Леонтьева и Рассказовой

Валидизация проводилась на 727 испытуемых из Москвы, Кемерово и Петропавловка-Камчатского, как психически здоровых, так и больных шизофренией. Было выяснено, что жизнестойкость не зависит ни от пола, ни от профессии или социального статуса, но меняется с возрастом: особенно снижается открытость новому опыту, что может быть связано с бóльшим количеством уже имеющегося опыта в зрелом возрасте, и недостатком его в юности.

С целью проверки конвергентной и дискриминантной валид­ности краткой версии ТЖС использовались следующие методики:

  1. Тест диспозиционного оптимизма Карвера и Шейера (Life Orientation Test) в адаптации Т.О. Гордеевой, О.А. Сычева и Е.Н. Осина
  2. Краткая версия (36 пунктов) опросника «Стиль объяснения успехов и неудач»
  3. Шкала надежды как черты (русская версия Т.О. Гордеевой и Е.Н. Осина)
  4. Опросник общей самоэффективности Ральфа Шварцера и Ерусалема Маттиаса в адаптации Владимира Ромека
  5. Шкала толерантности к неопределенности Мак­Лейна (MSTAT-I) в адаптации Е.Г. Луковицкой
  6. Шкала удовлетворенности жизнью Динера (Satisfaction With Life Scale) в адаптации Д.А. Леонтьева и Е.Н. Осина
  7. Шкала субъективной витальности Райана и Фредерик
  8. Опросник компонентов удовлетворенности трудом
  9. Опросник мотивации деятельности для учебного и профессионального контекста (The Academic Motivation Scale) в адаптации Т.О. Гордеевой, О.А. Сычева и Е.Н. Осина.

Была выявлена достоверная положительная корреляция пунктов опросника между собой, высокие: тест-ретестовая надёжность, надёжность-согласованность. При сопоставлении с показателями теста смысложизненных ориентаций Леонтьева была выявлена высокая корреляция шкал методики с шкалами теста и подтверждена внешняя валидность. То же подтверждают и некоторые другие исследования.

Также была выполнена проверка возможной установочности ответов. Для этого испытуемым попарно предъявлялась методика с «глухой» и «установочной» инструкциями. Была выявлена достоверно значимая корреляция ответов на утверждения при переходе от искренних ответов к установочным, т.е. опросник сохраняет свою значимость в социально напряжённой ситуации, но при этом требует сопоставления с нормативами соответствующей (установочной) выборки.

Модификация Осина и Рассказовой

Надежность полученной краткой версии теста жизнестойкости из 24 пун­ктов составила на студенческой выборке 0.90, на выборке кросс­-валидизации — 0.91. Все пункты в обеих выборках демонстрируют средние или высокие коэффициенты корреляции со шкалой (r>0.2). В силу того что пункты, измеряющие конструкт жизнестойкости, сформулированы не пря­мо, а косвенно (в терминах представлений о себе, мире и взаимодействии с ним), дальнейшее ограничение набора пунктов могло привести к снижению валидности шкалы и потому не проводилось.

Усредненная (через преобразование Фишера) кор­еляция со шкалой для исключенных пунктов составила 0.34, для сохраненных — 0.50 (в оригинальной версии для 45 пунктов она составляла в среднем 0.43). Набор из 24 сохраненных пунктов содер­жит 7 прямых и 17 обратных пунктов, в том числе 11 относящихся к вовлеченности, 7 — к контролю и 6 — к принятию риска. Такое соотношение примерно соответствует доле пунктов каждого вида в полной версии теста.

Скрининговая версия

Несмотря на то, что все три субшкалы в большинстве случаев обнаруживают примерно одинаковые умеренные корреляции с другими переменными, регрессионный анализ показывает, что характер дисперсии субшкал теста неодинаков по содержанию. Вовлечённость как базовая установка является наилучшим предиктором увлечённости конкретной деятельностью, как профессиональной, так и учебной (об этом свидетельствует картина связей субшкал теста жизнестойкости с показателями увлечённости работой, по В.Шауфели, а также внутренней мотивации трудовой и учебной деятельности, соответственно, у сотрудников и студентов). Вовлечённость также предсказывает позитивные настроения в организации, удовлетворённость трудовой деятельностью и общее благополучие (удовлетворённость жизнью в целом, осмысленность жизни). Показатель контроля в большей мере связан с общей самоэффективностью, более низким уровнем негативных настроений на рабочем месте, а также толерантностью к неопределённости у сотрудников. У студентов показатель контроля связан с учебной самоэффективностью, оптимистической атрибуцией успехов, а также толерантностью к неопределённости. Показатель принятия риска у сотрудников оказывается значимым предиктором (хотя и более слабым, по сравнению с другими субшкалами) диспозиционного оптимизма, удовлетворённости жизнью и толерантности к неопределённости. У студентов этот показатель оказывается наиболее сильным предиктором диспозиционного оптимизма, толерантности к неопределённости и оптимистической атрибуции неудач.

Модификация Алфимовой и Голимбет

Для подтверждения валидности краткого теста жизнестойкости была проанализирована корреляция его результатов с чертами, отражающими психическое неблагополучие, для чего, был использован MMPI (русскоязычная версия Березина с соавт.), а также с позитивными чертами характера, связанными с психическим здоровьем. В последнем случае была использована русскоязычная версия опросника темперамента и характера Клонингера, или TCI.

Для суммарной оценки жизнестойкости все корреляции имели ожидаемый знак со шкалами MMPI и свидетельствовали о снижении депрессивности, тревожности (Шкала психастении) и тенденции к социальной самоизоляции при повышении жизнестойкости. Такой же паттерн корреляций с тревожно-депрессивными симптомами сохранялся для вовлеченности и контроля. Помимо этого, повышение оценок вовлеченности коррелировало со снижением психотических, асоциальных тенденций (Шкалы паранойи и шизофрении), а повышение оценок контроля – со снижением импульсивности (Шкала психопатической девиации). Росту оценок по Шкале принятие риска соответствовали рост активности и самооценки (Шкала мании) и усиление ориентации на мнение окружающих (Шкала истерии).

Из шкал опросника темперамента и характера Клонингера жизнестойкость оказалась положительно связана с чертами характера самонаправленность и сотрудничество и отрицательно – с чертой темперамента избегание вреда, что хорошо согласуется с содержанием соответствующих конструктов. Так, самонаправленность включает те аспекты Я-концепции, которые позволяют индивиду ощущать себя автономной сущностью, и связана с чувствами личностной целостности, гордости, эффективности, надежды. При этом лица с высокой оценкой по данной шкале описываются как зрелые, самодостаточные, ответственные, целенаправленные и конструктивные. Сотрудничество представляет собой часть Я-концепции, в которой Я рассматривается как интегральная часть человеческого сообщества, откуда возникают ощущение общности, способность к сопереживанию, совесть и милосердие. Высокий уровень избегания вреда отражает антиципирующую тревожность, боязливость и утомляемость, а низкий уровень – оптимизм, смелость и энергичность.

Аналогичный паттерн корреляций наблюдался для вовлеченности. Контроль был значимо связан только с самонаправленностью и избеганием вреда. В отличие от других шкал повышение оценок по Шкале принятие риска сопровождалось усилением выраженности черт темперамента – поиск новизны и зависимость от вознаграждения. Высокие оценки по Шкале поиск новизны отражают сочетание энтузиазма, готовности исследовать новые, незнакомые «миры» с гневливостью и непредсказуемостью. Индивиды с высокими оценками по Шкале зависимость от вознаграждения отзывчивы, сентиментальны и чувствительны к социальному давлению.

Уровень жизнестойкости, измеренный с помощью данной версии опросника, негативно коррелировал с возрастом и позитивно – с уровнем образования, в то время как его отдельные компоненты были связаны с гендерными факторами. Это отличает краткую версию от оригинальной шкалы С. Мадди, и, в определенной степени, от русскоязычной версии опросника Д.А. Леонтьева и Е.И. Рассказовой, которые обнаружили влияние возраста, но не пола и образования на оценки жизнестойкости и ее компонентов.

Краткий тест жизнестойкости показал хорошую ретестовую надежность и удовлетворительную внутреннюю согласованность. Кроме того, не вызывает сомнений его валидность. Результаты корреляционного анализа жизнестойкости со шкалами MMPI и TCI хорошо соответствуют представлениям о жизнестойкости как о преодолении тревоги и экзистенциальном мужестве, а также эмпирическим данным, полученным при создании оригинальной версии теста.

Соответствие структуры краткой версии Опросника жизнестойкости теоретической трехфакторной модели является наиболее слабой характеристикой этой шкалы. Результаты факторного анализа свидетельствуют скорее о наличии единого свойства, лежащего в основе жизнестойкости.

Внутренняя структура

Во всех версиях опросник состоит из ряда пунктов-утверждений, с которыми респондент должен выразить своё согласие или несогласие по 4-балльной шкале Ликкерта. Баллы могут считаться как в прямом, так и в обратном значении.

Из шкалы могут быть извлечены 4 показателя: вовлечённость, контроль, принятие риска и общий показатель жизнестойкости.

Интерпретация

Для подсчета баллов ответам на прямые пункты присваиваются баллы от 0 до 3 («нет» - 0 баллов, «скорее нет, чем да» - 1 балл, «скорее да, чем нет» - 2 балла, «да» - 3 балла), ответам на обратные пункты присваиваются баллы от 3 до 0 («нет» - 3 балла, «да» - 0 баллов). Затем суммируется общий балл жизнестойкости и показатели для каждой из 3 субшкал (вовлеченности, контроля и принятия риска). Полученный результат может быть сравнён с нормативным.

Адаптация Леонтьева и Рассказовой

Подсчёт сырых баллов

Шкала Прямые утверждения Обратные утверждения
Вовлечённость 4, 12, 22, 23, 24, 29, 41 2, 3, 10, 11, 14, 28, 32, 37, 38, 40, 42
Контроль 9, 15, 17, 21, 25, 44 1, 5, 6, 8, 16, 20, 27, 31, 35, 39, 43
Принятие риска 34, 45 7, 13, 18, 19, 26, 30, 33, 36

Нормативные значения

Нормы Жизнестойкость Вовлечённость Контроль Принятие риска
Среднее значение 80,72 37,64 29,17 13,91
Стандартное отклонение 18,53 8,08 8,43 4,39

Модификация Осина и Рассказовой

Подсчёт сырых баллов

Шкала Прямые утверждения Обратные утверждения
Вовлечённость 3, 11, 12, 20 2, 4, 8, 15, 19, 21
Контроль 7, 23 1, 5, 10, 17, 18, 22
Принятие риска 24 6, 9, 13, 14, 16

Нормативные значения

Нормы Жизнестойкость Вовлечённость Контроль Принятие риска
Среднее значение 50,79 22,3 16,7 11,8
Стандартное отклонение 11,32 4,95 4,06 3,36
Низкие значения 39 и ниже 17 и ниже 12 и ниже 8 и ниже
Высокие значения 62 и выше 27 и выше 21 и выше 15 и выше

Скрининговая версия

Подсчёт сырых баллов

Шкала Прямые утверждения Обратные утверждения
Вовлечённость 1, 4, 7, 10
Контроль 12 3, 6, 9
Принятие риска 2, 5, 8, 11

Нормативные значения

Нормы Жизнестойкость
Среднее значение 11-16
Низкие значения 10 и ниже
Высокие значения 17 и выше

Модификация Алфимовой и Голимбет

Подсчёт сырых баллов

Шкала Прямые утверждения Обратные утверждения
Вовлечённость 1, 3 2, 4
Контроль 5, 7 6, 8
Принятие риска 9, 11 10, 12

Нормативные значения

Уровень Жизнестойкость Вовлечённость Контроль Принятие риска
Высокие значения
До 35 лет 38 - 48 14 - 16 14 - 16 13 - 16
От 35 лет 35 - 48 13 - 16 13 - 16 12 - 16
Средние значения
До 35 лет 31 - 37 10 - 13 10 - 13 9 - 12
От 35 лет 28 - 34 10 - 12 8 - 12 8 - 11
Низкие значения
До 35 лет ≤30 ≤9 ≤9 ≤8
От 35 лет ≤27 ≤9 ≤7 ≤7

Практическая значимость

Тест жизнестойкости является надежным и валидным инструментом психологической диагностики, результаты которого не зависят от пола, образования и региона проживания человека. Результаты теста жизнестойкости позволяют оценить способность и готовность человека активно и гибко действовать в ситуации стресса и трудностей или его уязвимость к переживаниям стресса и депрессивное. При этом жизнестойкость является фактором профилактики риска нарушения работоспособности и развития соматических и психических заболеваний в условиях стресса, и одновременно способствует оптимальному переживанию ситуаций неопределенности и тревоги. Жизнестойкие убеждения создают своего рода «иммунитет» к действительно тяжелым переживаниям. Важно, что жизнестойкость влияет не только на оценку ситуации, но и на активность человека в преодолении этой ситуации (выбор копинг-стратегий).

Разработанная сокращенная версия ТЖС позволяет сде­лать процесс исследования более эффективным благодаря экономии времени на предъявление методики при сохранении надежности и валидности получаемого показателя. Результаты кросс­валидизации на независимой выборке подтверждают данные о высокой надежности, а также о структурной и конвергентной валидности опросника.

Разработана также скрининговая версия теста из 12 пунктов, обладающая достаточно высокой надёжностью, что оправдывает её применение в качестве краткого диагностического инструмента в условиях ограниченного времени. Надёжность субшкал методики является приемлемой для исследовательских целей, хотя и недостаточно высокой для индивидуальной диагностики. Определённым недостатком скрининговой версии может выглядеть тот факт, что она состоит преимущественно из обратных пунктов, однако это адекватно ситуации массовых скрининговых исследований, где требуется выявление представителей группы риска (людей с низкой жизнестойкостью), готовых открыто сообщить о своих проблемах. Надёжность и структурная валидность разработанной скрининговой версии теста жизнестойкости существенно превосходят показатели имеющихся русскоязычных аналогов. Для исследовательских целей больше подходит краткая версия из 24 утверждений, которые более полно репрезентируют исходный конструкт, сохраняя содержательную валидность измерения.

Результаты исследования позволяют заключить, что краткая версия шкалы обладает психометрическими свойствами, достаточными для применения ее в ситуациях, когда использование опросника, состоящего из 45 пунктов, невозможно или нежелательно, что типично для исследований в области психиатрии.

Стимульный материал

Бланк версии Леонтьева - Рассказовой

Бланк версии Осина - Рассказовой (сокращённая версия)

Бланк версии Осина (скрининговая версия)

Бланк версии Алфимовой - Голимбет (краткая версия)

См. также

Толерантность к неопределённости

Мельбурнский опросник принятия решений

Тест диспозиционного оптимизма

Литература

  1. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. Методическое руководство по новой методике психологической диагностики личности с широкой областью применения. Предназначается для профессиональных психологов-исследователей и практиков. - М.: Смысл, 2006.
  2. Осин Е.Н., Рассказова Е.И. Краткая версия теста жизнестойкости: психометрические характеристики и применение в организационном контексте. Вестник Московского университета. Серия №14. Психология. 2013. № 2, С. 147-165
  3. Осин Е.Н. Факторная структура краткой версии Теста жизнестойкости. Организационная психология. 2013. Т. 3. №3. С. 42–60
  4. Алфимова М. В., Голимбет В. Е. Русскоязычная версия краткой шкалы жизнестойкости. Социальная и клиническая психиатрия 2012, т. 22, № 4, С. 10-15