Редактор
3679
правок
Изменения
Нет описания правки
== Описание методики ==
Опросник разработан Робертом Мартином в 2001 году и предназначен для использования адаптивного/дезадаптивного юмора,направленного на окружающих/на самого себя. Валидизирован в 2013 году группой авторов (Е.М. Иванова, О.В. Митина, А.С. Зайцева, Е.А. Стефаненко, С.Н. Еникопов)
== Теоретические основы ==
Традиционно психология юмора изучает юмор/способность к юмору как безусловно положительное явление, положительно связанное с физическим и и психологическим здоровьем. Однако, чувство юмора - более сложное и многомерное психологическое образование: он может носить личностно и/или социально негативную окраску. Так, чтение юмористической литературы агрессивного содержания повышает, а не снижает агрессивность. В связи с подобной противоречивостью и неоднозначностью результатов многие исследователи стали говорить о необходимости выделения разных видов или стилей чувства юмора, различающихся по своей адаптивности или социальной полезности. Возникла необходимость в разработке новых шкал, позволяющих улавливать разницу между потенциально адаптивными и менее полезными или даже разрушительными формами юмора. Некоторые авторы определяют склонность к юмору как внутреннюю психологическую защиту, направленную на поддержание целостности собственного "Я", другие - как определённую психологическую защиту, третьи - как конструктивную или деструктивную форму агрессии.
Опросник стилей юмора (Humor Styles Questionnaire – HSQ), разработанный Р. Мартином с соавторами, является одним из первых инструментов такого рода.
Предложенная ими классификация стилей юмора основана на двух критериях:
#направленность юмора на себя или на других
#поддерживающий характер юмора или уничижительный его тон, насмешка.
*Аффилиативный юмор (поддерживающий, направленный на других) связывается с экстраверсией, открытостью новому опыту, оптимизмом, жизнерадостностью, самопринятием и самоценностью, с успешностью установления и поддержания межличностных отношений, удовлетворенностью качеством жизни, преобладанием положительных эмоций и хорошего настроения.
*Самоподдерживающий (поддерживающий, направленный на себя) стиль юмора подразумевает оптимистичный взгляд на жизнь, умение сохранять чувство юмора перед лицом трудностей и проблем, то есть является регулятором эмоций и механизмом совладания со стрессом. По сравнению с аффилиативным, самоподдерживающий юмор выполняет, в первую очередь, интрапсихическую функцию и потому не так сильно связан с экстраверсией. Он имеет отрицательную связь с нейротизмом и положительно коррелирует с оптимизмом, открытостью новому опыту, самоценностью и удовлетворенностью качеством жизни, с успешностью установления и поддержания межличностных отношений.
*Агрессивный юмор (деструктивный, направленный на других) включает в себя сарказм, насмешку, подтрунивание, он может быть использован в целях манипуляции другим. Люди с агрессивным стилем юмора часто не могут справиться с желанием сострить, даже если шутка может кого-то обидеть. Этот стиль юмора положительно связан с нейротизмом, враждебностью, гневом и агрессией и отрицательно – с удовлетворенностью межличностными отношениями, дружелюбием и совестливостью, социальной компетентностью, способностью оказывать эмоциональную поддержку другому человеку и эффективностью юмора как копинг-стратегии.
*Самоуничижительный стиль (деструктивный, направленный на себя) означает использование юмора, направленного против самого себя, с целью снискания расположения значимых других. Такие люди, заискивая перед окружающими, позволяют им делать себя объектом шуток и готовы разделить с ними этот смех. Хотя они могут восприниматься как остроумные и веселые, за этим стоят низкая самооценка и обостренная потребность в принятии. Они испытывают трудности в отстаивании своих прав. Самоуничижительный стиль юмора положительно связывается с нейротизмом, депрессией, тревогой и отрицательно – с удовлетворенностью межличностными отношениями, качеством жизни, психологическим благополучием, самоценностью.
== Валидизация ==
Исследование адаптации опросника Мартина было проведено в два этапа. На первом этапе опросник был переведен, апробирован и валидизирован на пилотной выборке московских студентов. Анализ полученных результатов пока-зал целесообразность переформулирования ряда пунктов. После внесения корректив был проведен второй этап адаптации на расширенной выборке студентов/
Текст опросника переводился на русский язык независимо двумя психологами, свободно владеющими английским языком. Перевод многих утверждений совпадает, но часть пунктов нуждалась в корректировке. Для подтверждения конструктной валидности опросника стилей юмора, а также для более детального изучения взаимосвязи между предпочитаемым стилем юмора и другими личностными чертами в исследование были включены следующие опросники:
#[[Шкала враждебности Кука - Медли|шкала Кука – Медли]],
#[[Опросник уровня агрессивности Басса - Перри|опросник диагностики агрессии Баса – Перри в модификации Н.П. Цибульского]]
#[[Опросник «Способы совладающего поведения» Лазаруса|опросник способов копинга Р. Лазаруса и С. Фолькмана]] в адаптации коллектива исследователей под руководством Л.И. Вассермана (НИПНИ им. Бехтерева)
#[[Шкала субъективной оценки качества жизни Рифф|шкала субъективной оценки качества жизни К. Рифф в адаптации А.М. Абдразяковой]].
Те же опросники, за исключением опросника способов копинга, использовались Р. Мартином при апробации HSQ на канадской выборке. В отличие от Р. Мартина с соавторами, использовавших суммарный балл по методикам, подсчитывались корреляции по каждой шкале отдельно, что позволило более детально проанализировать связь стилей юмора и составляющих психологического благополучия.
В исследовании приняли участие 132 студента различных московских вузов разных специальностей (78 мужчин и 54 женщины) в возрасте от 17 до 29 лет. Все 5 опросников заполнили 100 человек (50 мужчин, 50 женщин).
Опросник стилей юмора с улучшенными формулировками ряда пунктов. В ряде случаев были изменены ключи, что было вызвано необходимостью снижения социальной желательности ответов и стремлением к нормальному распределению. Тем не менее в каждой из шкал были сохранены как позитивно, так и негативно сформулированные утверждения.
Испытуемые. Выборку составили две
подгруппы: в первую вошли 217 студен-
тов московских вузов (112 экономического
факультета, 75 – исторического, 30 – дру-
гих факультетов), 103 юноши и 113 деву-
шек (один не указал свой пол) в возрасте
от 16 до 26 лет, преимущественно 17–19
лет (M=18,7; SD=3,64). Во вторую подгруп-
пу вошли 387 студентов различных вузов
Кунгура, Туапсе, Кирова, Костромы и дру-
гих городов РФ. Основные специальности:
психологический факультет – 180 человек,
медицинский – 79, физический – 64, педа-
гогический – 50 человек. Среди них 68 юно-
шей и 317 девушек в возрасте от 16 до 26
лет (средний возраст 19,8 лет, SD=1,98).
Результаты
Этап I
Описательные статистики
В таблице 1 представлены описатель-
ные статистики для пунктов опросника
стилей юмора. Анализ значений асимме-
трии и эксцесса показал, что целый ряд
пунктов опросника характеризуется сдви-
гами распределения в сторону больших
или меньших значений, что может демон-
стрировать уязвимость формулировок в
отношении социальной желательности.
Оценка надежности шкал. Для анали-
за надежности шкал опросника исполь-
зовался критерий α-Кронбаха. Наиболее
внутренне согласованной оказалась шкала
аффилиативного юмора (α=0,82). Для шка-
лы самоподдерживающего юмора α=0,76,
при этом пункты 22 и 30 в меньшей степе-
ни отражают самоподдерживающий юмор,
их исключение немного повышает надеж-
ность шкалы (до α=0,81).
Наименее надежной оказалась шкала
агрессивного юмора (α=0,62). Внутреннюю
согласованность шкалы нарушают пункты
11 и 19. Однако даже при их исключении
надежность шкалы повышается незначи-
тельно (до α=0,66).
Надежность шкалы самоуничижитель-
ного юмора составила α=0,68. Повысить ее
внутреннюю согласованность позволяет
исключение пунктов 16 и 28 (до α=0,73).
Тем не менее было решено сохранить все
пункты опросника, основываясь на прием-
лемых значениях коэффициента α.
Факторная структура опросника. Для
проверки гипотезы о группировании 32
пунктов опросника в 4 шкалы был прове-
ден эксплораторный факторный анализ.
Четыре фактора объясняют 41,759% дис-
персии переменных. В таблице 1 представ-
лено распределение пунктов по четырем
шкалам и их факторные нагрузки.
Для оценки соответствия эксперимен-
тальных данных концептуальной модели
был проведен конфирматорный фактор-
ный анализ [9]. Для четырехфакторной
структуры были получены следующие ха-
рактеристики: χ2
=748, df=458, CFI=0,728,
RMSEA=0,07. На этапе первичной апроба-
ции полученную модель можно признать
удовлетворительной. С помощью конфир-
маторного факторного анализа были так-
же протестированы 1-, 2- и 3-факторные
модели, но они гораздо хуже согласуются
с экспериментальными данными (CFI<0,7).
В целом, результаты, полученные с по-
мощью разных методов статистического
анализа, устойчиво сходятся. Из общей кар-
тины четырехфакторной структуры выбива-
ется ряд пунктов. Пункты 22 и 30 не работа-
ют на шкалу самоподдерживающего юмора.
При этом пункт 30 все же относится к само-
поддерживающему юмору, хотя и с низкой
нагрузкой. Пункт 22 имеет низкие нагрузки
по всем шкалам. Пункты 2 и 14 шкалы само-
поддерживающего юмора имеют одинаково
высокие нагрузки и по шкале аффилиатив-
ного юмора. Пункты 11 и 19 шкалы агрес-
сивного юмора на деле работают, скорее, на
самоподдерживающий стиль. Пункт 15 име-
ет равные нагрузки по шкалам агрессивного
и само уничижительного юмора. Пункты 16
и 28 не работают на шкалу самоуничижи-
тельного юмора и имеют большие нагрузки
по шкале самоподдерживающего стиля.
Конструктная валидность шкал. Для
проверки конструктной валидности шкал
рассчитывался коэффициент корреля-
ции Пирсона с остальными опросниками.
Все стили юмора связаны между собой,
кроме аффилиативного и агрессивного
юмора.
Аффилиативный юмор коррелирует с
планированием и поиском социальной под-
держки, а также с положительной перео-
ценкой. Самоподдерживающий юмор также
связан с планированием и положительной
переоценкой, а кроме того – с дистанци-
рованием. Напротив, агрессивный стиль
положительно коррелирует с неконструк-
тивным конфронтационным копингом и
отрицательно – с самоконтролем. Само-
уничижительный юмор положительно свя-
зан с самоконтролем и дистанцированием
и принятием ответственности. Неожидан-
ной оказалась положительная связь между
аффилиативным юмором и неконструктив-
ным конфронтационным копингом.
Как аффилиативный, так и самопод-
держивающий стили юмора положительно
связаны со шкалами позитивного отноше-
ния с другими, контроля над окружением,
личностного роста, целей в жизни и само-
принятия. В то же время агрессивный и са-
моуничижительный стили юмора не кор-
релируют с качеством жизни.
Со шкалами агрессии также получены
ожидаемые связи. Позитивные стили юмо-
ра негативно коррелируют с аутизацией,
подозрительностью и настороженностью.
Агрессивный юмор положительно связан
со шкалами раздражительности, физи-
ческой и вербальной агрессии опросни-
ка Баса – Перри, со шкалой агрессии Кука
– Медли. Самоуничижительный юмор не
связан с агрессией.
Гендерные различия. Сравнение сред-
них по критерию Стьюдента показало, что
аффилиативный и самоподдерживающий
стили юмора в большей степени свой-
ственны женщинам (t= -1,817 и t= -1,696,
соответственно; р<0,05), а агрессивный
юмор в большей степени выражен у муж-
чин (t=2,034, р<0,05).
Факторный анализ всех шкал. Для всех
пяти использованных опросников была
проведена процедура факторного анализа
с вращением Direct Oblimin (табл. 3).
Как и ожидалось, аффилиативный и
самоподдерживающий стили юмора фор-
мируют один фактор со шкалами психо-
логического благополучия. Самоуничижи-
тельный юмор попал в одну группу с отно-
сительно конструктивными и неконструк-
тивными копингами, такими как принятие
ответственности, конфронтация, дистан-
цирование и бегство-избегание. Агрессив-
ный юмор объединился в отдельный фак-
тор вместе с раздражительностью и агрес-
сией в разных ее проявлениях.
Этап II
Описательные статистики
Стандартное отклонение ответов по
пунктам варьирует от 1,12 до 1,86, свиде-
тельствуя об адекватной вариативности.
Для показателей асимметрия и эксцесс
подсчитано отношение абсолютного зна-
чения к их стандартным ошибкам. В случа-
ях, когда это отношение больше 2, можно
говорить либо о нарушении асимметрии,
либо (если эксцесс отрицателен) о негомо-
генности выборки. Наиболее существен-
ные сдвиги распределений получены для
пунктов 2, 13, 15, 21 – в сторону согласия
и для пунктов 11, 17, 20, 23 – в сторону не-
согласия. Большинство пунктов характе-
ризуется также отсутствием гомогенности
распределений ответов (табл. 4).
Средние значения по шкалам позитив-
ных стилей юмора выше, чем по негатив-
ным шкалам. Значения асимметрии и экс-
цесса для всех шкал свидетельствуют об
отсутствии сдвигов распределения и гомо-
генности выборки.
Надежность шкал. Все шкалы опро-
сника показали высокую внутреннюю со-
гласованность α-Кронбаха >0,80 (табл. 5).
При этом только один пункт 28 имеет от-
корректированную пункт-суммарную кор-
реляцию ниже 0,25, его мы решили исклю-
чить из анализа. Остальные пункты рабо-
тают на соответствующие шкалы хорошо.
Факторный анализ. Для подтвержде-
ния четырехфакторной структуры опро-
сника был проведен конфирматорный фак-
торный анализ. Полученную модель можно
признать удовлетворительной: χ2
=910,542,
df=454, CFI=0,83, RMSEA=0,06 – по мо-
сковской подвыборке и χ2
=963,113, df=456,
CFI=0,83, RMSEA=0,05 – по российской
подвыборке.
Знаки нагрузок везде совпадают с клю-
чами. Единственный пункт, выпадающий
из общей структуры, – 28.
У ряда пунктов, помимо нагрузки на
заданную шкалу, выявлены значимые на-
грузки и на другие факторы. Пункт 3 ра-
ботает на шкалу агрессивного стиля (0,54),
но также имеет значимую нагрузку на са-
моуничижительный стиль (0,26). Пункт 9
работает на аффилиативный стиль юмора
(0,53), но имеет также нагрузку на само-
уничижительный (0,34). Пункт 18 также
имеет высокую нагрузку на самоподдержи-
вающий стиль (0,94), но также на аффилиа-
тивный (-0,23). Пункт 19 работает на агрес-
сивный стиль (0,59), но также на самопод-
держивающий (0,29). И пункт 28 вовсе не
работает на шкалу самоуничижительного
стиля, но имеет нагрузку на аффилиатив-
ный стиль (0,33).
Гендерные различия. Нормы. Получе-
ны значимые гендерные различия в мо-
сковской подвыборке по аффилиативному
(М=4,84 для мужчин и 4,45 для женщин,
t=2,89; p=0,004) и агрессивному стилям
юмора (М=4,21 для мужчин и 3,65 для жен-
щин, t=3,76; p=0,000), а в российской подвы-
борке – по агрессивному (М=4,04 для муж-
чин и 3,56 для женщин, t=3,60; p=0,001) и
самоподдерживающему стилям (М=4,49 для
мужчин и 4,23 для женщин, t=1,99; p=0,05).
В таблице 6 представлены статистиче-
ские нормы по четырем стилям юмора для
мужчин и женщин, полученные по сово-
купной выборке.
== Внутренняя структура ==
Опросник стилей юмора включает в себя 32 утверждения, которые предлагается оценить по шкале от 1 до 7, где 1 – полностью не согласен, 7 – полностью согласен. Утверждения описывают различные ситуации использования юмора (шутки в компании, самоирония, подтрунивание над другими). Часть из них сформулирована в утвердительной форме, часть – в отрицательной.
== Интерпретация ==
Утверждениям приписывается значение в баллах, равное числовому значению ответа в бланке ответов. Часть пунктов интерпретируются в обратных значениях:
{| class="wikitable" style="text-align:center;"
|-
! width="200 px"| Вариант ответа !! width="200 px"| В прямых значениях !! width="200 px"| В обратных значениях
|-
| Полностью не согласен || 1 балл || 7 баллов
|-
| Не согласен || 2 балла || 6 баллов
|-
| Скорее не согласен || 3 балла || 5 баллов
|-
| Не могу определиться|| colspan="2"|4 балла
|-
| Согласен|| 5 баллов || 3 балла
|-
| Скорее согласен || 6 баллов || 2 балла
|-
| Полностью согласен || 7 баллов || 1 балл
|}
==== Подсчёт сырых баллов ====
{| class="wikitable" style="text-align:center;"
|-
! width="200 px"|Шкала !! width="130 px"|Прямые утверждения !! width="130 px"|Обратные утверждения
|-
| Аффилиативный юмор || ||
|-
| Самоподдерживающий юмор || ||
|-
| Агрессивный юмор || ||
|-
| Самоуничижительный юмор || ||
|}
==== Нормативные значения ====
{| class="wikitable" style="text-align:center;"
|-
! width="200 px" rowspan="2" | !! colspan="2"| Общие !! colspan="2"|Мужчины !! colspan="2"|Женщины
|-
! width="40 px"|M !! width="40 px"|σ !!width="40 px"| M !! width="40 px"|σ !! width="40 px"|M !! width="40 px"|σ
|-
| Аффилиативный юмор || 36,0 || 8,09 || 37,6 || 8,18 || 35,3 || 7,96
|-
| Самоподдерживающий юмор || 34,3 || 8,25 || 34,8 || 8,95 || 34,1 || 7,95
|-
| Агрессивный юмор || 29,9 || 7,98 || 33,2 || 9,16 || 28,7 || 7,09
|-
| Самоуничижительный юмор ||28,2 || 8,32 || 28,7 || 9,95 || 28,0 || 8,09
|}
== Практическая значимость ==
# [http://tepjournal.ru/images/pdf/2013/2/07.pdf Е.М. Иванова, О.В. Митина, А.С. Зайцева, Е.А. Стефаненко, С.Н. Еникопов. Русскоязычная адаптация опросника стилей юмора Р. Мартина. Теоретическая и экспериментальная психология. 2013. Т. 6/№ 2 ]
# [http://www.psy.msu.ru/science/autoref/stefanenko/stefanenko_diss.pdf Е.А. Стефаненко. Психологические особенности гелотофобии (страха насмешки) при шизофрении и аффективных расстройствах. Диссертация на соискание степени кандидата психологических наук. Москва, 2014.]
[[Категория:Методики]]
[[Категория:Опросники]]
[[Категория:Личность]]
[[Категория:Личностные опросники]]
[[Категория:Клинико-психологические опросники]]
[[Категория:Агрессивность]]
[[Категория:Совладающее поведение]]
[[Категория:Социально-психологическая адаптация]]
[[Категория:Самосознание]]